Решение по делу № 2-2970/2022 (2-11121/2021;) от 15.11.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-011494-06

    Дело № 2-2970/2022    05 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

    при помощнике судьи Добровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Крышко О. В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в размере 90884,87 руб., в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором № от 15.04.2013, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Крышко О.В., последнему был предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 22% годовых, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем за период с 31.01.2015 по 03.08.2021 у него возникла задолженность, которая составляет: 29308,63 руб. – сумма невозвращённого основного долга, 12594,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 48981,37 руб. – сумма пени.

В результате процедуры реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Крышко О.В., последнему был предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 22% годовых.

В соответствии с тарифами по кредитным банковским картам для физических лиц срок кредита не превышает двух лет.

Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора относительно порядка и сроков возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным банком условиям кредитования, срок кредита не превышает двух лет, т.е. кредит должен быть возвращен 15.04.2015.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 10.11.2021, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности, который истек 15.04.2018 с учетом установленного срока возврата долга не позднее 15.04.2015.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по кредитному договору № от 15.04.2013. Судебный приказ выдан 03.09.2021, отменен определением мирового судьи 01.10.2021 (л.д. 5). То есть, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом также был пропущен срок давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, пропущен также срок для требований взыскания процентов, неустойки (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и судом установлено, что срок исковой давности пропущен кредитором без уважительных причин, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 884 руб. 87 коп. за период с 31.01.2015г. по 03.08.2021 г. без исследования иных обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении требований, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Крышко О. В. о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                            Т.С. Завьялова