Решение по делу № 33-3544/2021 от 19.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                              Дело № 33-3544 /2021

                                                                                                                    Строка № 139 г

УИД 36RS0006-01-2019-004776-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                                          г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-151/20 по иску Савенковой Елены Тимофеевны, Поповой Любови Николаевны, Сорокиной Надежды Алексеевны к ТСН «СНТ «Русское поле», Харыбиной Евгении Анатольевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 22.09.2019, признании записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2019 недействительной

по частной жалобе Савенковой Елены Тимофеевны, Поповой Любови Николаевны, Сорокиной Надежды Алексеевны, Шашкиной Татьяны Васильевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021, с учетом определения того же суда от 14.04.2021 об исправлении описки

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований Савенковой Е.Т., Поповой Л.Н., Сорокиной Н.А. к ТСН «СНТ «Русское поле», Харыбиной Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 22.09.2019, признании записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2019 недействительной отказано (л.д.83,84-94 т.9).

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Савенковой Е.Т., Поповой Л.Н. (л.д.131-137 т.9) и лицом, не привлеченным к участию в деле Шашкиной Т.В. (л.д.121-123 т.9). 02.09.2020 от Сорокиной Н.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.170-171 т.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенковой Е.Т., Поповой Л.Н. - без удовлетворения; апелляционные жалобы Шашкиной Т.В. и Сорокиной Н.А. оставлены без рассмотрения по существу (л.д.222,223-233 т.9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокиной Н.А., Поповой Л.Н., Савенковой Е.Т. и лица, не привлеченного к участию в деле, Шашкиной Т.В. – без удовлетворения (л.д.128,129131 т.10).

Председатель ТСН «СНТ Русское поле» Харыбина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., просила взыскать с Савенковой Е.Т. судебные расходы в размере 13 666,67 руб., с Поповой Л.Н. – 23 666,67 руб., с Сорокиной Н.А. – 18 000 руб., с лица, не привлеченного к участию в деле – Шашкиной Т.В. 18 666,66 руб. (л.д.157-160 т.10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021, с учетом определения того же суда от 14.04.2021 об исправлении описки, заявление ТСН СНТ «Русское поле» удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Савенковой Е.Т. в пользу ТСН «СНТ «Русское поле» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с Поповой Л.Н. – 17 000 руб., с Сорокиной Н.А. – 15 000 руб., с Шашкиной Т.В. – 9 000 руб. (л.д.185,186-189,224-225 т.10).

            В частной жалобе Савенкова Е.Т., Попова Л.Н., Сорокина Н.А., лицо, не привлеченное к участию в деле - Шашкина Т.В. просят определение суда отменить, во взыскании расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу отказать, расходы на участие представителя снизить с учетом разумности и справедливости (л.д.215 т.10).

            В возражениях на частную жалобу ТСН «СНТ «Русское поле» просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.227 т.10).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что                         ТСН «СНТ «Русское поле» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и договоров об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161,162 т.10), которым оказаны услуги в объеме:

- представления интересов ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое),

- составления отзыва на апелляционную жалобу Савенковой Е.Т., Поповой Л.Н. и отзыва на апелляционную жалобу Шашкиной Т.В. – 12 000 руб.,

- участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб.,

- составления возражений на кассационную жалобу Поповой Л.Н., кассационную жалобу Сорокиной Н.А., кассационную жалобу Шашкиной Т.В. – 15 000 руб.,

- представления интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб. Общая сумма расходов составила 74 000 рублей.

Договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями подтверждается, что представителю за юридические услуги оплачено 74 000 руб. (л.д.139-146,161,162 т.10).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что ТСН «СНТ «Русское поле» доказано оказание услуг представителем и несение расходов на сумму 62 000 рублей (74000-12000).

Признавая не подлежащими взысканию расходы на составлений возражений на апелляционные жалобы Шашкиной Т.В., Поповой Л.Н. и Савенковой Е.Т. в сумме 12 000 рублей, районный суд обоснованно исходил из того, что они подписаны не представителем юридического лица ТСН «СНТ «Русское поле», а физическим лицом – ответчиком Харыбиной Е.А., печать юридического лица отсутствует, соответственно, не доказано оказание услуг ТСН «СНТ «Русское поле».

Довод частной жалобы о недоказанности несения ТСН «СНТ «Русское поле» расходов на оплату услуг представителя опровергается вышеуказанными платежными поручениями, оснований для критической оценки которых районный суд правомерно не усмотрел. Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные услуги представителя достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, а также процессуальное поведение каждого из истцов и лица, не привлеченного к участию в деле, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 51 000 руб., из которых с Савенковой Е.Т. 10 000 руб., с Поповой Л.Н. 17 000 руб. с Сорокиной Н.А. 15 000 руб., с Шашкиной Т.В. 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцами обстоятельства о характере заявленных требований, процессуальном поведении сторон, объеме оказанных услуг учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов с Шашкиной Т.В., не привлеченной к участию в деле, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в системе распределения судебных расходов участвуют также третьи лица и лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе с Шашкиной Т.В.

ТСН «СНТ «Русское поле» после предъявления Шашкиной Т.В. апелляционной и кассационной жалобы, было вынуждено нести расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу, участию представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

А поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика, жалоба Шашкиной Т.В. оставлена без рассмотрения, районный суд правомерно возложил на Шашкину Т.В. обязанность по возмещению понесенных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с ее процессуальным поведением.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Савенковой Елены Тимофеевны, Поповой Любови Николаевны, Сорокиной Надежды Алексеевны, Шашкиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: