Решение по делу № 33-3-1673/2024 от 29.01.2024

судья Блохина Н.В.	дело № 33-3-1673/2024
	дело № 2-1080/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001693-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Луневой С.П.,
судей	Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО1 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 284,53 рублей, неустойку в сумме 42 199,83 рублей, неустойку в размере 1% за каждый один день просрочки со дня подачи иска и по день фактического исполнения обязательств в размере 392,85 рублей за один день, штраф в размере 19 642,27 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 480,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО12 С.С. автомобиль № получил механические повреждения. Вина водителя ФИО13 А.Ф. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО16 А.Ф. была застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность ФИО14 С.С. на момент ДТП застрахована не была. ФИО15 С.С. направил заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 73 100 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 95 013 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 70 300 рублей. Истец не согласен с размером частично осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ФИО17 С.С. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление (претензию) к ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования в части выплаты неустойки, в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано. Считает, что ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшего как потребителя финансовой услуги, ввиду чего был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 С.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО19 С.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 284,53 рублей; неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 25 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 392,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 373 594 рублей; штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 480,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО20 С.С. просит решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Также, считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО21 С.С. по доверенности ФИО23 Р.И. просит решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО22 С.С. по доверенности ФИО24 Р.И. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО25 С.С., представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA №, под управлением ФИО26 А.Ф. и автомобиля №, принадлежащего ФИО27 С.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО29 А.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос».

ФИО28 С.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренных Правилами ОСАГО и просил организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу и осуществить страховое возмещение в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию ООО СК «Гелиос» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 013 рублей, с учетом износа деталей - 70 300 рублей. ООО СК «Гелиос», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 70 300 рублей, а также расходы на нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером частично осуществленного страхового возмещения (с учетом износа деталей - 70 300 рублей), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Отказывая в доплате страхового возмещения, страховая компания уведомила, что в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Гелиос» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты. Ссылаясь на пункты 18, 15.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указала, что выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило представителю истца денежные средства в сумме 1 223 рубля (1 406 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 183 рубля) в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 40-Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО СК «Гелиос» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не выдало истцу направления на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, выплатив страховую выплату деньгами с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО30 С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что страховщик необоснованно отказал в проведении восстановительного ремонта в одностороннем порядке, заменив его на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом выплатив страховое возмещение с учетом износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 95 013 руб., установленного на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установив, что согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от поверенного о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от поверенного о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 39284,53 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 392,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 373594 рублей; штраф в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 480,29 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, судебной коллегий отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку неустойка начислена за невыплаченную часть страхового возмещения.

Установив, что ООО СК «Гелиос» были нарушены права ФИО31 С.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Судебной коллегией признается правильным решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем, при этом, расчет неустойки соответствует периоду срока нарушения выплаты, размеру страховой премии, ограничению суммы неустойки последней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины страховщика. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 480,29 рублей.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: