Решение от 01.02.2023 по делу № 33-2474/2023 от 13.01.2023

Дело № 33-2474/2023; 2-3197/2022 66RS0001-01-2022-001138-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Мирославы Михайловны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возложении обязанности отменить арест с денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Куликова М.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит обязать ответчика снять арест с денежных средств истца со всех счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 17.12.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 230000 руб., почтовые расходы – 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 29.01.2018 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <№>. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <№> от 30.01.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Куликовой М.М. в филиале Банка ВТБ (ПАО), который снят постановлением судебного пристава-исполнителя 17.12.2019.

Как следует из постановления от 16.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы Куликовой М.М., вышеуказанное постановление от 17.12.2019 было направлено в адрес банка в электронном виде в соответствии с Порядком об электронном взаимодействии. Кроме того, истец указывает, что 17.12.2021 лично предоставила в банк копию постановления от 17.12.2019, между тем, наложенный арест банком снят не был.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочным решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность отменить арест на денежные средства на сумму 21744799 руб. 90 коп., наложенный 30.01.2018 на следующие карточные счета Куликовой М.М.: <№> Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Куликовой М.М. компенсация морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким заочным решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой он просит заочное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчик в течение двух лет не исполнял свою обязанность по снятию ареста с денежных средств истца, что повлекло причинение истцу морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания телефонограммами и по почте 18.01.2023. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего федерального закона.

Положениями пункта 3 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Куликовой М. М. в пользу взыскателя ( /К.В.И. / )7., предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика Куликовой М.М., в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на сумму 21744799 руб. 90 коп. (л.д. 12).

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направленное для исполнения в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 65).

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о снятии запрета с денежных средств истца на счете филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 9).

17.12.2019 исполнительное производство от 29.01.2018 <№> прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 65).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11.04.2022 истец имела следующие счета/банковские карты в Банке ВТБ (ПАО): <№> (открыт 14.12.2009, действующий), <№> (открыт 16.10.2009, действующий), <№> (открыт 15.12.2009, действующий) (л.д. 47-53).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения ареста на счета, открытые на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), не имеется. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не может.

Статьей 151 Гражданского кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец оспаривает принятое по настоящему делу заочное решение в части определения размера компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывает следующее.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 16.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы Куликовой М.М. следует, что по окончании исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 17.12.2019, которое было направлено в банк в электронном виде в соответствии с Порядком об электронном взаимодействии.

Согласно части 7 статьи 80, части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

С учетом аналогии закона, судебная коллегия приходит к выводу, что на судебного пристава-исполнителя законодателем возложена обязанность не только по направлению постановления о наложении ареста, но и постановления о снятии такого ареста.

Материалами дела не подтверждено, что судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению постановления о снятии ареста с денежных средств в банк. При возражениях банка о таком направлении посредством электронного документооборота судебная коллегия не может признать такую обязанность судебного пристава-исполнителя выполненной, как и не может принять во внимание доводы истца без должного к тому документального подтверждения о личном предоставлении такого постановления 17.12.2021 при возражениях банка с указанием на отсутствие подписи и печати в предъявленной ему копии постановления от 17.12.2019.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым учесть, что доводы представителя ответчика о том, что копия постановления от 17.12.2019 была представлена в банк не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно истцом, содержание юридически значимого акта не меняет и от обязательств по его исполнению ответчика не освобождает, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанного документа банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения. Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства направления истцом в адрес ответчика иска с приложенным пакетом документов, содержащим, в том числе, копию постановления о снятии ареста на денежные средства, о чем в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 30.01.2022, опись вложения. Указанные документы не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Более того, судом учтено ознакомление представителя ответчика с материалами дела 27.04.2022, представление отзыва на исковое заявление. Указанное подтверждает то, что ответчику было известно о предъявленных к нему требованиях, а также об отсутствии оснований для сохранения ареста на денежные средства, расположенные на банковских счетах истца в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем он имел возможность снять такой запрет до вынесения оспариваемого решения.

Распределение судебных расходов в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией судом первой инстанции выполнено верно. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом верном учтены требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем взысканы такие расходы в сумме 7000 руб. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заочное решение и в части распределения судебных расходов признает верным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.