Решение по делу № 11-6896/2022 от 13.05.2022

Судья Кочетков К.В.

дело № 2-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6896/2022

31 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Валютовой Татьяны Борисовны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 года по иску Валютовой Татьяны Борисовны к Долгих Нине Борисовне о признании договора займа заключенным, признании права денежного требования, взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Валютовой Т.Б., ее представителя Гайнитдиновой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Долгих Н.Б. – Бакиной С.А., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валютова Т.Б. обратилась в суд с иском к Долгих Н.Б. о признании договора займа между ФИО1 и Долгих Н.Б. от 09 сентября 2019 года на 400 000 руб. сроком на один год заключенным; признании права денежного требования; взыскании задолженности по договору займа от 09 сентября 2019 года в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года Валютова Т.Б. по просьбе ФИО1 сняла со счета последней 400 000 руб. и передала их в долг Долгих Н.Б. на условии возврата в течение 1 года. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1., наследником после смерти которой является Валютова Т.Б. При жизни ФИО1 денежные средства по договору займа Долгих Н.Б. не вернула. Право требования долга перешло к истцу, как наследнику займодавца, в порядке универсального правопреемства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валютова Т.Б., ее представитель Гайнитдинова Г.Ф. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Долгих Н.Б. – Бакина С.А. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик Долгих Н.Б. при надлежащем извещении участия не принимала.

Решением суда иск Валютовой Т.Б. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валютова Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает доводы аналогичные позиции при предъявлении иска. Полагает, что судом неверно оценены представленные сторонами в дело доказательства, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года, письменные объяснения ответчика, данные в ходе доследственной проверки, из которых следует, что Долгих Н.Б. взяла в долг у ФИО1 в 2019 году 400 000 руб. и передала их руководителю строительной бригады в ноябре 2019 года. Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО1 от 17 апреля 2018 года, выписки по счету клиента за спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долгих Н.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Долгих Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Валютовой Т.Б., ее представителя Гайнитдиновой Г.Ф., представителя ответчика Долгих Н.Б. – Бакиной С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенное к материалам дела дополнительное доказательство, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском к Долгих Н.Б., Валютовой Т.Б. о возникновении между ФИО1 и Долгих Н.Б. 09 сентября 2019 года правоотношений, вытекающих из договора займа представлены копии следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года № от 28 октября 2021 года, расходного кассового ордера №№ от 09 сентября 2019 года на сумму 400 000 руб.; выписки по счету клиента ФИО1 за период с 23 ноября 2016 года по 17 июля 2020 года, открытый в АО «Россельхозбанк»; свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Валютова Т.Б. при рассмотрении дела дала объяснения, что 09 сентября 2019 года по просьбе ФИО1 сняла со счета последней 400 000 руб., которые в присутствии последней передала в долг Долгих Н.Б. При этом письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении Долгих Н.Б. суммы займа не составлялась. Также указала, что ранее Долгих Н.Б. уже занимала у ФИО1 400 000 руб., а также у истца 50 000 руб., которые вернула 04 сентября 2019 года.

Согласно письменным объяснениям, данным Долгих Н.Б. 02 ноября 2021 года при проведении доследственной проверки, для завершения строительных работ в доме она занимала у матери (ФИО1) 400 000 руб., которые передала руководителю строительной бригады в ноябре 2019 года.

Представитель ответчика Долгих Н.Б. - Бакина С.А., не оспаривая факт получения ранее ее доверителем от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб., указала, что данные денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме, иные заемные обязательства, в том числе от 09 сентября 2019 года, не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-808, 432, 159-160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил, что истцом не представлено доказательств заключения 09 сентября 2019 года между ФИО1 и Долгих Н.Б. договора займа и наличия заемных отношений, в связи с этим не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Такие документы подлежат оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом доказательства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Проанализировав данные правовые нормы и иные положения параграфа 1 гл.42 ГК РФ о займе, судебная коллегия находит выводы суда о том, что истцом не доказан факт заключения между ФИО1 и Долгих Н.Б. договора займа, законными и обоснованными. По смыслу статей 10, 162, 166, 432, 433, 438, 807, 808 ГК РФ, в случае отсутствия заключения договора займа в письменной форме, когда заключение договора в письменной форме является обязательным, письменные и другие доказательства в подтверждение факта сделки и ее условий для признания договора займа заключенным и на заявленных истцом условиях должны свидетельствовать о фактах согласия ответчика со всеми существенными условиями договора, принятии исполнения кредитора на данных условиях. Между тем, судом не установлено и из представленных в дело доказательств, в том числе указанных истцом в настоящей жалобе, которые были предметом оценки суда, не следует таких обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и производных от него требований у суда не имелось, а доводы Валютовой Т.Б. об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Доводы Валютовой Т.Б. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО1 от 17 апреля 2018 года, выписки по счету клиента за спорный период, на законность принятого решения не влияют, поскольку как следует из материалов дела выписка по счету клиента ранее приобщена к делу и ей дана надлежащая оценка, а копия доверенности от 17 апреля 2018 года исследована судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валютовой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.