ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8Г-32810/2023
88-37510/2023
23RS0031-01-2017-015416-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,
судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по исковому заявлению администрации МО г. Краснодар к Жирову Сергеи Александровичу, Маткиной Екатерине Петровне, Пичкареву Владимир; Петровичу, Белодеду Савелию Станиславовичу, Белодеду Арсению Станиславовичу, Белодеду Игорю Станиславовичу, третье лицо - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Краснодар, о выселении, признании утратившими права владения, пользования и распоряжения самовольно возведенным строением, снятии регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрации МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Жирову С.А., Маткиной Е.П., Белодед И.С. о выселении из жилого помещения - самовольно возведенной постройки по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года вынесено апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Жирову С.А., Маткиной Е.П. и другим о выселении. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.
Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО12 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 в части возложения на администрацию обязанности по оплате экспертизы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы назначено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022, администрация о проведении экспертизы не ходатайствовала, то понесённые на её проведение расходы, обусловлены рассмотрением апелляционной жалобы ответчиков, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы, на администрацию муниципального образования город Краснодар не имеется.
В судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО13, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить в части возложения на администрацию обязанности по оплате экспертизы, Жиров С.А.
Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью установить обстоятельства, определённые судом как имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложено представить перечень вопросов для постановки их перед экспертом.
На администрацию города Краснодара предварительно возложены расходы на оплату судебной экспертизы. Возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы, на администрацию является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения.
По данному делу по иску администрации МО г. Краснодар к Жирову С.А., Маткиной Е.П., Пичкареву В.П., Белодеду С.С., Белодеду А.С., Белодеду И.С., проигравшей стороной является администрация муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, возложение судом апелляционной инстанции обязанности расходов по оплате экспертизы, на администрацию является законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.
В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи