Решение по делу № 33-2079/2019 от 04.02.2019

Судья: Васильева Н.В.

Докладчик: Александрова Л.А.            Дело №33-2079/2019    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Можаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску И.И.Н. к К.В.И., М.Ю.С., К.А.В., Г.Е.Ю., В.М.В., М.Н.В., М.Б.П., Р.В.Н., П.И.В., П.А.В., К.Д.Г., Г.А.В., Б.Е.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца И.И.Н., представителя истца Б.А.А. ответчиков: Г.А.В., М.Б.П., Б.Е.А. П.И.В., представителя ответчика А.Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И.Н. обратилась в суд с иском к К.В.И., М.Ю.С., К.А.В., Г.Е.Ю., В.М.В., М.Н.В., М.Б.П., Р.В.Н., П.И.В., П.А.В., К.Д.Г., Г.А.В., Б.Е.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является участником долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, общая площадь 2673 м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Смежный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, общая площадь 2423 м2, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на плане территории №, принадлежащий ответчикам забор располагается от границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на расстоянии от 2,7 м до 3,09 м, при этом сам забор, установленный на бетонные сваи, расположен на ее земельном участке.

Общая площадь наложения, согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД», составляет 100 кв.м.

Кроме того, в результате проведения геодезических работ на местности выявлено, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, начиная от границы 9-10, закрепленной на местности забором, искусственно образована насыпь, нарушающая рельеф земельного участка и ограничивающая возможность использования земельного участка правообладателями. Расстояние от бровки насыпи до подошвы составляет 4,5 метра. В результате проведенного анализа кадастровым инженером был произведен расчет общей площади несанкционированного использования земельного участка третьими лицами (ограничение забором, бетонными сваями и насыпью) - 243 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просила:

-    обязать ответчиков демонтировать и убрать забор, бетонные сваи за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, а также убрать земляную насыпь и откос до уровня планировки территории земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным отметок согласно инженерно-топографического плана 2012 года.

-    взыскать с ответчиков судебные расходы - расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 4400,00 руб., и расходы за получение заключения кадастрового инженера в размере 14000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования И.И.Н. удовлетворить.

Обязать К.В.И., М.Ю.С., К.А.В., Г.Е.Ю., В.М.В., М.Н.В., М.Б.П., Р.В.Н., П.И.В., П.А.В., К.Д.Г., Г.А.В., Б.Е.А. в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

-    снести (демонтировать) забор и сваи, установленные вдоль этого же металлического забора, с земельного участка с кадастровым номером №.

-    убрать насыпь и откос с земельного участка с кадастровым номером № до уровня планировки территории земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным отметок согласно инженерно-топографического плана 2012 года.

Взыскать солидарно с К.В.И., М.Ю.С., К.А.В., Г.Е.Ю., В.М.В., М.Н.В., М.Б.П., Р.В.Н., П.И.В., П.А.В., К.Д.Г., Г.А.В., Б.Е.А. в пользу И.И.Н. судебные расходы в размере 18400,00 руб.»

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части сноса, демонтажа сваи, а также в части «убрать насыпь и откос» и вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении в этой части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что бетонная свая, насыпь и откос расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:226, приводят к лишению собственников многоквартирного <адрес> возможности использования придомовой территории не подтверждается доказательствами имеющимся в деле, так как согласно материалам дела, свая находится на уровне поверхности земли, такое расположение не лишает возможности собственников использовать участок по назначению.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что насыпь и откос являются искусственным инженерным сооружением, поскольку откос является по факту естественным рельефом местности.

По мнению апеллянта, суд ошибочно обязал ответчиков привести в первоначальное состояние насыпь и откос, существовавшее на момент строительства дома.

Вывод суда о том, что насыпь не является единственным средством защиты линейных объектов от промерзания линейных объектов противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иных способов защиты линейных объектов.

Более того, судом не дана оценка тому, что свая в совокупности с откосом, защищенным посадками растений является основным средством по предотвращению размывания грунта под домом <адрес>, а также средством по предотвращению попадания на территорию <адрес> талых, ливневых и иных сточных вод, что препятствует созданию заболачиванию придомовой территории и предотвращению какого-либо материального ущерба.

В нарушении действующего законодательства, судом проигнорировано экспертное заключение ООО «Формат-Проект», и принято во внимание мнения руководителя ООО «Формат-Проект» Д.М.А., которая не проводила указанную экспертизу в качестве эксперта, а только утвердила данное экспертное заключение.

Судом не выяснялись обстоятельства о принадлежности линейных объектов к каким-либо ресурсоснабжающим сетевым организациям, а также наличие охранных и санитарно-защитных зон данных сетей в пределах которых невозможно использовать земельные участки.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что сведения об образованных земельных участках носят временный характер и правомочия по ним прекращены в 2017 году.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, можно сделать следующий вывод: даже если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Иными словами, в силу положений ст. 16 Вводного закона и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, а ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, сформированы и постановлены на кадастровый учет в 2012 году, что подтверждается соответствующими выписками и кадастровыми паспортами (том 1 л.д. 172-177).

Указанные спорные земельные участки являются смежными.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что принадлежащий ответчикам забор расположен на ее земельном участке.

Как установлено судом, ответчиками установлен забор, который располагается от границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на расстоянии от 2,7 м до 3,09 м, при этом сам забор, установленный на бетонные сваи, расположен на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера (том 1 л.д. 63-72), заключением судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчиков (том 2 л.д. 18- 25), инженерно-топографическим планом по состоянию на 2012 г. и инженерно-топографическим планом по состоянию на 2018 г., из сопоставления которых достоверно усматривается отсутствие в 2012 г. насыпи и откоса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:226 и наличие на 2018 г. насыпи и откоса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:226 (том 3 л.д. 32-33).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ответчики не получали согласие собственников многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке 54:35:072001:226, на размещение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:226 - забора, свай вдоль этого забора, насыпи и откоса.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества, о способе восстановления нарушенных прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Судом применены статьи 42, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены обязанности собственников земельных участков, основания и порядок восстановления нарушенных прав на земельные участки.

Оценив собранные доказательства на основании ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что спорные сооружения (забор, сваи, насыпь и откос) располагаются на земельном участке истца, нарушенные права которого подлежат восстановлению путем освобождения этого земельного участка путем демонтажа сваи, насыпи и откоса.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка свай и отсыпка грунта были выполнены в целях предотвращения вымывания грунта под домом ответчиков и в целях предотвращения промерзания коммуникаций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчиков (том 2 л.д.114-142), свая, установленная вдоль металлического забора на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:226 выполняет функцию удержания грунта, отсыпанного между жилым домом № и металлическим забором, препятствуя, в том числе размыву насыпного грунта при интенсивных осадках; основной задачей отсыпанного грунту является защита инженерных коммуникаций от промерзания. Данную задачу (промерзание коммуникаций) можно решить путем утепления труб изоляционными материалами для чего требуется их откопка. В этом случае необходимости в сваях и насыпном грунте не будет.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Д.М.А., которая пояснила, что в настоящее время основная функция свай это удержание отсыпанного грунта, который предотвращает от промерзания коммуникации. Необходимо была установка свай и отсыпка грунта на земельном участка кадастровым номером 54:35:072001:226 в целях предотвращения вымывания грунта под домом № не представляется возможным установить, так как отсутствуют сведения о том, как было до выполнения этих работ. В настоящее время насыпь защищает коммуникации от промерзания, а сваи предотвращают размыв насыпного грунта. Предотвратить промерзание коммуникаций можно и иным путем, не только путем отсыпки грунта, но и путем утепления труб изоляционными материалами. Имеющийся перепад высот между земельными участками с кадастровым номером 54:35:072001:226 и кадастровым номером 54:35:072001:206 обусловлен следствием выполнения работ по установке свай, а также самим рельефом. Решить вопрос о предотвращении вымывания грунта под домом №, а также отвода дождевых и талых вод от <адрес> можно в пределах границ земельного участка кадастровым номером 54:35:072001:206.

Указанные выводы эксперта также подтверждаются представленными в материалы дела рецензией и экспертным мнением (том 3 л.д. 34-63), согласно которым образование искусственного уклона (насыпь и откос) приводит к увеличению талых и/или дождевых вод, а также к подтоплению фундамента <адрес>.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ бесспорных и допустимых доказательств того, что часть земельного участка, на которой размещены забор, свои, насыпь и откос, является необходимой для эксплуатации <адрес>, не имеется.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные сооружения (забор, сваи, насыпь и откос) расположены на придомовой территории многоквартирного <адрес>, что приводит к лишению собственников многоквартирного <адрес> возможности использования придомовой территории.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно оценил собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Заключение кадастрового инженера и экспертное заключение проведены специалистом, специализирующимися на проведении подобного рода исследований, заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт (кадастровый инженер) приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Утверждение апеллянта о том, что в нарушении действующего законодательства, судом проигнорировано экспертное заключение ООО «Формат-Проект», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 19.12.2017 (░.░.155).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 22.11.2017░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>