Решение от 26.11.2024 по делу № 22-5319/2024 от 29.10.2024

судья Усынкина А.А.	дело № 22-5319/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород                       26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Удаловой Н.П., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Денисова И.Н.,

защитников осужденного Денисова И.Н. – адвокатов Екатеринина М.И., Губина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гафуровой В.Г., дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Нижний Новгород Малявина С.И., апелляционной жалобой осужденного Денисова И.Н. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2024 года, которым

Денисов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Горький, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Денисов И.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу, через посредника, совершенную в крупном размере.

    Преступление совершено на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Денисов И.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафурова В.Г. считает вынесенный приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что в описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения, которые должны содержаться в соответствие со ст.307 УПК РФ. Полагает противоречивыми выводы суда, содержащиеся в приговоре, назначенное наказание несоразмерно мягким. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    В дополнительном апелляционном представлении заместителя прокурора Советского района г.Нижний Новгород Малявин С.И. считает, обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливостью приговора. При назначении наказания осужденному не были учтены срок задержания и время нахождения Денисова И.Н. под домашним арестом. Автор представления просит обжалуемый приговор изменить, при назначении наказания учесть время задержания и нахождения Денисова И.Н. под домашним арестом, смягчив размер назначенного наказания в виде штрафа.

    В апелляционной жалобе осужденный Денисов И.Н. указывает на необоснованность вынесенного приговора и существенные нарушения норм УПК РФ. Полагает выводы суда в части прослушивания уполномоченными органами с марта 2023 года ошибочными, поскольку он обратился в органы УФСБ России по Нижегородской области 30.05.2023 года и сообщил о факте совершенного преступления добровольно, что подтверждается скриншотами переписки между ним и сотрудником ФИО11 Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО11 Подчеркивает, что постановление о прослушивании телефонных переговоров было вынесено только 11.09.2023 года, в связи с чем имеющаяся в материалах дела стенограмма получена правоохранительными органами после 11.09.2023 года. Обращает внимание на то, что дело оперативного учета было заведено 20.07.2023 года, в органы следствия информация была передана 11.10.2023 года, что также подтверждает отсутствие оперативной информации у правоохранительных органов на момент мая 2023 года. Подчеркивает, что самостоятельно добровольно дал объяснения ФИО11, 16.10.2023 добровольно обратился в СО по Советскому району СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №11 и иных неизвестных лиц, после чего добровольно дал объяснения следователю и 17.10.2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №11 и иных лиц. Акцентирует внимание на том, что на тот момент не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, на момент сообщения им о даче взятки уголовное дело не возбуждалось. Указывает на активное способствование расследованию преступления, отсутствие создаваемых препятствий с его стороны органам следствия. Полагает, что им были соблюдены условия, позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Перечисляет смягчающие вину обстоятельства, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом, а именно: наличие ученой степени, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение извинений перед обществом и государством, отсутствие судимости, многочисленные благодарственные письма, добровольное пожертвование. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело и преследование прекратить в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществить осужденному защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор в отношении Денисова И.Н. в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Денисова И.Н. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: оглашенными показаниях самого Денисова И.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденного в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, Денисов И.Н. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями, замечаний к протоколам следственных действий не поступало.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Денисова Т.Н. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении и дополнении к нему отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенным осужденным преступления по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Таким образом, виновность Денисова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, установлена полностью.

Действия Денисова И.Н. правильно квалифицированы п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника, совершенная в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного Денисова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, который не должен являться стенограммой, судебная коллегия, не усматривает. Неточности, искажающие сущность судебного заседания, способные негативно повлиять на защиту прав и интересов сторон, допущены не были. Содержание протокола судебного заседания позволяет судебной коллегии в полной мере проверить и оценить ход судебного заседания.

Судебное следствие было окончено с согласия обеих сторон.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного Денисова И.Н. судом проверено.

При назначении наказания, суд руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Денисова И.Н., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни осужденного и его близких, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка 26.08.2022 года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Денисова И.Н. и близких родственников, в том числе, являющихся инвалидами второй группы, предоставление полного материального обеспечения супруге, которая находясь в отпуске по уходу за ребенком, не имеет источника дохода.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы должным образом.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учет обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, при назначении вида и размера наказания: наличие ученой степени, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение извинений перед обществом и государством, отсутствие судимости, многочисленные благодарственные письма, добровольное пожертвование, является правом, а не обязанностью суда и не влечет их учет судебной коллегией по доводам жалобы.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, тщательно исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит их и судебная коллегия.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом имущественного положения Денисова И.Н. и его семьи, суд счел возможным назначить осужденному наказание виде штрафа, полагая, что назначение более строго вида наказания является преждевременным и исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. В отсутствии отягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для назначения дополнительных необязательных наказаний. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку назначенное наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки доводам жалобы осужденного Денисова И.Н. законных оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Денисова И.Н. от уголовной ответственности по уголовному делу не установлено.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовные дела как в отношении Денисова И.Н., так и в отношении Свидетель №11, в отношении которого, как посредника, Денисовым А.А. 16.10.2023 было написано заявление, возбуждены на основании сообщения о преступлении, информация о котором получена из иных источников, которыми являются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами УФСБ России по Нижегородский области. Среди результатов данных мероприятий имеется, в том числе, и стенограмма телефонных переговоров между лицами, имевшими отношение к событиям уголовного дела, содержащая сведения, в том числе о предмете взятки и о причастности конкретных лиц. При этом прослушивание велось уполномоченными органами, начиная с марта 2023 года. Таким образом, до 30.05.2023 года – момента обращения Денисова И.Н. с заявлением о совершенном преступлении у уполномоченных органов уже имелась необходимая информация. Доводы осужденного о том, что стенограмма телефонных разговоров, содержащаяся в том 2, получена правоохранительными органами после 11.09.2023 года, являются надуманными.

Дальнейшие действия Денисова И.Н., выразившиеся в сообщении идентификаторов мобильных телефоном и часов, переданных в качестве предметов взятки, не могут быть признаны в качестве действий, способствующих расследованию преступления, поскольку после их сообщения следственным органам Денисов И.Н. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.10.23░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

24.10.2023░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91-92 ░░░ ░░, 26.10.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.4 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4, ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2500000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4, ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: