Решение по делу № 8Г-3582/2023 [88-5518/2023] от 06.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5518/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 марта 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1358/2022 (УИД № 24RS0048-01-2021-011075-88) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярд» к Губанову Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению Губанова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по кассационной жалобе представителя Губанова Алексея Александровича – Володиной Маргариты Михайловны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее - ООО «Ярд») обратилось в суд с исковым заявлением к Губанову Алексею Александровичу (далее - Губанов А.А.), в котором, с учетом уточнений, просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.08.2014, заключенный между Губановым А.А. и Гурко Н.В. в отношении транспортного средства автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № №, прекратить право собственности Губанова А.А. на этот автомобиль, признать право собственности на него за ООО «Ярд».

Определением от 23 июля 2021 г. Гурко Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства Губанов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ярд» о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Каркаде», CAO «PECO-Гарантия».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Ярд» к Губанову А.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Губанова А.А. к ООО «Ярд» удовлетворены. Губанов А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Ярд» к Губанову А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.08.2014 г., заключенный между Губановым А.А. и Гурко Н.В. в отношении транспортного средства - автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, г/н №.

Прекращено право собственности Губанова А.А. на указанный автомобиль, признано право собственности за ООО «Ярд» на автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, VIN №.

В удовлетворении встречных исковых требований Губанова А.А. к ООО «Ярд» отказано.

В кассационной жалобе представитель Губанова А.А. – Володина М.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Советского районного суда от 27 апреля 2022 г. либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Ярд» помимо его воли, поскольку обстоятельства регистрации автомобиля на нового собственника Шахмурзиеву в органах ГИБДД не исследовались. Полагает, что такая регистрация могла быть произведена только при наличии доверенности, выданной ООО «Ярд», удостоверенной подписью генерального директора и печатью. При этом, судом не дана оценка пояснениям того же Шаховского о том, что он добровольно передал автомобиль Конопатскому и выдал ему доверенность, однако содержание доверенности и полномочия представителя не исследованы.

Полагает, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике он мог узнать еще в 2014 году, поскольку уже в сентябре 2014 года следователю было известно о регистрации автомобиля за Губановым, в определении суда о наложении ареста на автомобиль Губанов указан, как собственник автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела. Однако, данные действия истцом не производились, доказательств обратного не представлено. При этом истец производил активные действия по получению страхового возмещения. Хотя в рамках рассмотрения дел в Арбитражных судах также имел возможность ходатайствовать перед судом о направлении запросов в органы ГИБДД.

Губанов в течение всего времени открыто и добросовестно владел указанным автомобилем, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, кассатор полагает, что истцом изначально выбран неверный способ защиты, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Ярд» не является стороной сделки, заключенной между Губановым А.А. и Гурко Н.В. Считает, что истцу надлежало обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Ярд» и Шахмурзиевой, применении последствий недействительности сделки в виде признания последующих сделок недействительными и истребовании имущества. Однако, суд по данной позиции ответчика не высказался, в своем определении не учёл. Несмотря на то, что Гурко Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, сведения об этом в апелляционном определении отсутствуют.

В материалы дела от ООО «Ярд» поступили возражения на кассационную жалобы, в которых заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Губанова А.А. – Володиной М.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, мотивированное тем, что определением суда кассационной инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи отказано. В связи с выездом Володиной М.М. просит назначить судебное заседание после 27.03.2023 с использованием системы видеоконференц-связи с помощью одного из судов, перечисленных в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин, по которым кассатор или его представитель не могут явиться в судебное заседание, не представлено.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки стороны или ее представителя в судебное заседание, а также то, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 07.03.2023 посредством ВКС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Анастасия» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6407/2013 по условиям которого лизингодатель предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque 2013 года выпуска, VIN №. В ходе исполнения договора лизинга ООО «Анастасия» путем переименования преобразовалась ООО «Ярд».

Договором установлен график лизинговых платежей с 30.04.2013 по 30.03.2018 на общую сумму 2 916 814,92 рубля с указанием, что указанные в графике платежи считаются выкупной стоимостью.

24.05.2013 ООО «Каркаде» заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автомобиля марки LAND ROVER Range Rover Evoque 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждает полис «РЕСОавто» №>SYS688291915. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб».

ООО «Ярд» уведомило ООО «Каркаде» о хищении автомобиля и 04.04.2014 обратилось с заявлением о хищении в органы полиции. Постановлением о/у ОУР ПП УВД г. Сочи от 14.04.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора (т. 2 л.д. 68).

23 мая 2104 г. между ООО «Каркаде» ООО «Ярд» подписано соглашение о расторжении договора лизинга с 23 мая 2014 г. в связи с хищением переданного в лизинг автомобиля, определена сумма неоплаченных лизинговых платежей в размере 2 330 766 рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 55), а также достигнута договоренность о том, что в случае признания хищения страховым случаем, страховая выплата в размере остатка лизинговых платежей выплачивается в пользу ООО «Каркаде». При этом, если сумма страхового возмещения будет получена ООО «Ярд», то в случае обнаружения предмета лизинга, ООО «Ярд» обязуется в течение месяца вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика.

26.09.2014 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления генерального директора ООО «Ярд» Шаховского Н.Д. о том, что 31.05.2014 Конопатский Ю.Д., злоупотребляя доверием руководителя ООО «Ярд» завладел автомобилем Land Rover Range Rover Evoque 2013 года выпуска, VIN №, после чего распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 60, 56).

18.11.2014 постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи наложен арест на имущество - автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № № (т.1 л.д. 165-166).

В ходе осмотра места происшествия 28.05.2020 указанный автомобиль был изъят у Губанова А.А.

05.12.2020 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, вещественное доказательство - вышеуказанный автомобиль марки «Land Rover Evoque», возвращен представителю потерпевшего ООО «Ярд», под расписку (т.1 л.д.13,15).

30.06.2014 в связи с наступлением страхового случая ООО «Каркаде» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2014 страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не может быть признан страховым случаем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 с ООО «Ярд» в пользу ООО «Каркаде» взыскана сумма убытков в связи с расторжением договора лизинга (неполученные лизинговые платежи) в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 с ООО «Ярд» в пользу ООО «Каркаде» взыскана сумма неполученных лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга в размере 2 280 766 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 167, 219). Таким образом, указанными решениями с ООО «Ярд» в пользу ООО «Каркаде» взысканы неоплаченные по договору лизинга в связи с его расторжением лизинговые платежи в общей сумме 2 330 766 рублей 21 копейка, что составляет выкупную цену предмета лизинга.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 214) ООО «Ярд» получило от СПАО «РЕСО-Гараития» страховое возмещение в сумме 2 330 766,21 рублей, а также 348 425,93 рублей в счел процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору страхования автомобиля марки LAND ROVER Range Rover Evoque 2013 года выпуска, VIN № (полис «РЕСОавто» №SYS688291915).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по сведениям ГИБДД автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2013 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ООО «Ярд» 31.07.2013, в связи с изменением собственника 15.07.2014 зарегистрирован за Шахмурзиевой М.З., 25.07.2014 - за Гурко Н.В., также в связи с изменением собственника, 15.08.2014 зарегистрирован за Губановым А.А. (т. 1 л.д. 36).

Согласно представленному в дело договору купли-продажи от 14.08.2014 Гурко М.В. продала Губанову А.А. указанный автомобиль за 10 000 рублей (т.1 л.д.7).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные ООО «Ярд» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности, прекращения права собственности, поскольку, заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, ООО «Ярд» не оспаривает тот факт, что автомобиль выбыл из их владения, в связи, с чем предъявленный иск не направлен на восстановление гражданских прав.

Кроме того, судом указано на пропуск ООО «Ярд» срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права им стало известно в 2014 году, с указанной даты истец имел реальную возможность обратится в суд с исковым заявлением к Конопатскому Ю.Д. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку в ноябре 2014 года его объявили в розыск как подозреваемого в совершении преступления, а в суд с исковым заявлением ООО «Ярд» обратилось только 19.07.2021, то через 7 лет с момента события, а также в действиях ООО «Ярд» судом первой инстанции усмотрено злоупотребления правом на судебную защиту, поскольку обратилось в суд по истечении длительного времени после получения полной стоимости автомобиля; обратилось с иском о признании сделок недействительными, при этом, не требуя истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, поскольку считают себя законным владельцем.

Разрешая встречные исковые требования Губанова А.А. о признании добросовестным приобретателем и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Губанов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№, поскольку он открыто владел, пользовался спорным транспортным средством, беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, во время пользования автомобилем оплачивал штрафы за нарушении ПДД, заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции отмерил решение и принял новое.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что предъявляя в суд вышеуказанные требования, ООО «Ярд» фактически ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ. Учитывая, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится во владении ООО «Ярд», последнее просит не истребовать автомобиль, а прекратить право собственности последнего собственника Губанова А. А. и признать право собственности на указанный автомобиль за ООО «Ярд».

Поскольку апелляционным судом установлено, что по первоначальной сделке автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника ООО «Ярд», то имеются основания для возврата спорного автомобиля собственнику (ООО «Ярд»), прекращения права собственности Губанова А.А. на указанный автомобиль и признания за ООО «Ярд» права собственности на него. При этом, поскольку имущество выбыло из владения собственника ООО «Ярд» помимо его воли, добросовестность приобретателя не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Ярд».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который суд исчисляет с 2014 года, вторая инстанция, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, указав на то, что течение срока давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, установив, что фактически о нарушении своего права, а именно о том, что совершено отчуждение спорного автомобиля третьим лицам, о нахождении спорного автомобиля у Губанова А.А., то есть о надлежащем ответчике, истцу стало известно только в декабре 2020, когда постановлением следователя отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 05.12.2020 ООО «Ярд» было признано потерпевшим (т.1 л.д.14), а автомобиль, как вещественное доказательство, постановлением от 05.12.2020 возвращен потерпевшему ООО «Ярд» на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д.13), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 05.12.2020, в связи с чем, исковое заявление ООО «Ярд», поданное в суд 19.07.2021, следует считать поданным в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Ярд» помимо его воли. Сделка купли-продажи автомобиля между ООО «Ярд» и Шахмурзиевой М.З. фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, следовательно, у Шахмурзиевой М.З. не возникло право собственности на спорный автомобиль, и, соответственно, право на его отчуждение в дальнейшем.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что о хищении указанного автомобиля в результате мошеннических действий было заявлено генеральным директором ООО «Ярд» Шаховским Н.В. 04.04.2014, то есть до того, как автомобиль был зарегистрирован за Шахмурзиевой М.З., самостоятельно получить информацию о ходе розыскных мероприятий заявитель не мог, т.к. указанная информация находится в закрытом доступе, как и сведения ГИБДД о лицах, на имя которых зарегистрирован определенный автомобиль. Указанная информация стала известна ООО «Ярд» после возвращения ему автомобиля марки «Land Rover Evoque» 05.12.2020, и срок исковой давности с указанной даты истцом не пропущен.

Ссылка кассатора на отсутствие в апелляционном определении сведений об ответчике Гурко Н.В. не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губанова Алексея Александровича – Володиной Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.П. Ветрова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Е.А. Баер