Решение по делу № 2-735/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-735/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Барсукова Илдара Няимовича,

представителей истца – Петайкина Андрея Александровича, Суриновой Анны Александровны, Вертянкиной Ирины Васильевны, действующих на основании доверенности 13 АА 0958106 от 24.07.2020,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсукова Ирека Няимовича,

ответчика Николаева Николая Ивановича,

представителей ответчика – адвокатов Куликова Владимира Сергеевича, действующего по ордеру № 2057 от 21.09.2020, Симаковой Марины Николаевны, действующей на основании ордера № 323 от 06.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Илдара Няимовича к Николаеву Николаю Ивановичу о взыскании убытков за некачественно выполненные ремонтные работы,

установил:

Барсуков И.Н. обратился в суд с иском к Николаеву Н.И. о взыскании убытков за некачественно выполненные ремонтные работы.

В обоснование иска указал, что он собственник здания ремонтной мастерской, общей площадью 1 651,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законном.

В период с 05.12.2018 по 25.01.2019 ответчик осуществил в указанном здании ремонтные работы, а именно: заливку бетонных полов, косметический ремонт стен и потолка.

Согласно акту экспертного исследования № 48/20 от 06.07.2020, проведенного по его заявлению ООО «Титул», качество выполненных работ по устройству бетонных полов не соответствует строительным нормам и правилам, выявленные отклонения от поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой бетонного покрытия составляет от 10 до 25 мм, а также обнаружены дефекты в виде выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок, стертости поверхности. Стоимость затрат на устранения выявленных недостатков составляет 290 024 рубля.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации».

15.07.2020 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 290 024 рубля для производства ремонтных работ по устранению выявленных недостатков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного и статей 15, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

290 024 рубля - за некачественно выполненные ремонтные работы в здании мастерской;

6 100 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

21 203 рубля - судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 203 рубля.

В судебное заседание истец Барсуков И.Н., представители истца Суринова А.А., Вертянкина И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсуков И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Николаев Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Симакова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Куликов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель истца Петайкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление от 12 ноября 2020 г. о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от иска в полном объеме.

Судом рассмотрено по существу заявление представителя истца Петайкина А.А. об отказе от иска, в котором он указывает, что от иска отказывается добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав доказательства, считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 70 процентов от уплаченной государственной пошлины в размере 6 250 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ 8589/40 от 24.07.2020 (операция 452), то есть 4 375 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 144, 145, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

принять отказ истца Барсукова Илдара Няимовича от иска к Николаеву Николаю Ивановичу о взыскании убытков за некачественно выполненные ремонтные работы.

Производство по делу по иску Барсукова Илдара Няимовича к Николаеву Николаю Ивановичу о взыскании убытков за некачественно выполненные ремонтные работы прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Возвратить Барсукову Илдару Няимовичу государственную пошлину в размере 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ 8589/40 от 24.07.2020 (операция 452).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Подача частной жалобы на определение суда в части отмены обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда в этой части.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>