Решение по делу № 2-7187/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-7187/2023

86RS0012-01-2023-000331-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к Абиеву С. И. оглы об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Абиеву С.И.о об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югра в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2022г. был произведен арест принадлежащего ООО «Авторемонтное предприятие» на праве собственности имуществ, транспортное средство, марка, модель Форд Маверик XLT FORD MAVERIK XLT VIN №, 2005 г.в., госномер №. Исполнительное производство № от 27.07.2022г. возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 03.09.2021г., выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № №. Перечисленное выше имущество является собственностью ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Просит снять ограничительные меры на автомобиль Форд Маверик XLT FORD MAVERIK XLT VIN №, 2005 г.в., госномер А405ХХ186.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Югра в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2022г. был произведен арест принадлежащего ООО «Авторемонтное предприятие» на праве собственности имуществ, транспортное средство, марка, модель Форд Маверик XLT FORD MAVERIK XLT VIN №, 2005 г.в., госномер №

Исполнительное производство № от 27.07.2022г. возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 03.09.2021г., выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № №

Перечисленное выше имущество является собственностью ООО «Авторемонтное предприятие» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и Абиевым С.И.о заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту приема-передачи было передано Абиевым С.И. ООО «Авторемонтное предприятие».

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положением ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, приходит к выводу, что у Абиева С.И.о не имеется преимущественного права перед залогодержателем ООО «Авторемонтное предприятие» на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Таким образом, наложение ограничения на спорное имущество, наложенный ОСП по г. Пыть-Ях 30.07.2022 г. и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий истец лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, исковые требования об освобождении заложенного имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6000 рублей суд полагает возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к Абиеву С.И.о об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить ограничительные меры на транспортное средство марка, модель Форд Маверик XLT FORD MAVERIK XLT VIN №, 2005 г.в., госномер А405ХХ186, наложенные ОСП по г. Пыть-Ях УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2022г.

Взыскать С Абиева С.И.о в пользу ООО «Авторемонтное предприятие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 г.

Судья О.Е. Паничев