Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9255/2023 от 27.07.2023

Дело № 33 – 9255/2023

(Дело № 2-1315/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-001113-52

Судья – Полежаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года по иску Кудымовой Елены Валерьевны, Матюхиной Дарьи Анатольевны, Самотоевой Марии Анатольевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Сабитову Е.М., представителя истцов Якимова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымова Е.В., Матюхина Д.А., Самотоева М.А. обратились с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в пользу Самотоевой М.А. в размере 287652,18 руб., в пользу Матюхиной Д.А. в размере 287652,18 руб., в пользу Кудымовой Е.В. в размере 312652,18 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, в пользу Кудымовой Е.В. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 164,20 руб.

В обоснование требований указав, что 23.12.2016 г. между истцами, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру № **, в жилом доме № ** по ул.**** в г.Березники. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 г. (т.е. до 31.12.2018г.). Цена договора составляет 1796588,79 руб. (п.4.1 Договора). В связи с нарушением со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» сроков передачи квартиры, 11.06.2021 договор участия в долевом строительстве № ** был расторгнут, денежные средства должны были быть возвращены 09.07.2021. Фактически денежные средства возвращены 22.09.2021. Таким образом, проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат начислению с 09.07.2021 по 22.09.2021. Денежные средства поступили на счет ответчика 17.03.2017, следовательно, подлежат начислению проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.03.2017 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 22.09.2021.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года исковые требования Кудымовой Елены Валерьевны, Матюхиной Дарьи Анатольевны, Самотоевой Марии Анатольевны удовлетворены частично; с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016 по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере по 170 000 руб., проценты за несоблюдение сроков возврата по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016 по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере по 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф в размере по 91 000 руб., в пользу Кудымовой Елены Валерьевны также взысканы с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 164,20 руб.; АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных в пользу Кудымовой Е.В., Матюхиной Д.А., Самотоевой М.А. на срок до 30.06.2023, включительно, а также в доход местного бюджета муниципальное образование - «Город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 8900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Истцы в нарушение условий соглашения о безвозмездной передаче заключенного между администрацией и истцами, свою квартиру в аварийном доме Администрации не передали, а потому не могут одновременно является и собственниками аварийного жилого помещения и средств социальной выплаты перечисленной АО «КРПК». Корпорация считает что собственником денежных средств и процентов начисленных на эти средства является администрация, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19239/2022, №А50-22856/2022, №А50-22855/2022. Считает, что судом первой инстанции не оценен довод о том, что права истцов в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости нарушены не были, так как аварийное жилое помещение у истцов не изымалось, свои денежные средства истцы по договору долевого участия в строительстве не вносили, кроме того с 26.04.2022г. истцы утратили право на получение социальной выплаты в связи с продажей жилого помещения расположенного в аварийном доме.

Считает, что суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование денежными средствами, не исключил периоды времени, за которые ранее была начислена и взыскана неустойка в рамках гражданского дела №№2-2217/2020, 2-2305/2020, 2-2256/2020. Таким образом, считает, что суд за один и тот же период дважды взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование денежными средствами, что с учетом разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2015г. недопустимо. Расчет, приведенный судом является неверным, и из расчета подлежит исключению период начисления процентов с 01.01.2019 по 11.06.2021г.

Кроме того, суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.05.2020г. по делу №305-ЭС19-26182 полагает, что штраф подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. поскольку исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, в связи с чем взыскание штрафа не правомерно.

Из возражений представителя истцов на апелляционную жалобу следует, что доводы ответчика являются несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. (ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

23.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», Кудымовой Е.В., Матюхиной Д.А., Самотоевой М.А., администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, предметом которого является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,89 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: ****. Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Цена договора составляет 1796588,79 руб., из расчета 36 011 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года.

В разделе 8 договора № ДДУ 06.2-01-0929 от 23.12.2016 года предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кудымова Е.В., Матюхина Д.А., Самотоева М.А. ранее обращались в суд о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, так : решением Березниковского районного суда Пермского края от 13.11.2020 года по делу № 2-2305/2020 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Самотоевой Марии Анатольевны взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016 г. за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 70700,67 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 36350,38 руб. с отсрочкой исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 70700,67 руб. до 01 января 2021 года, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 02.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) от 1/3 доли, в двойном размере; в удовлетворении остальной части исковых требований Самотоевой Марии Анатольевне – отказано; также в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана госпошлина в размере 2621,02 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2020 года измениено в части размера неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, штрафа, определено ко взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Самотоевой Марии Анатольевны неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50000 руб., штраф 20000 руб., снижен размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины до 2000 руб.;

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Матюхиной Дарьи Анатольевны взыскана 1/3 части неустойки по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб. с продолжением взыскания 1/3 части неустойки, начиная с 02.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1796588,79 руб.), в двойном размере, с предоставлением акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Матюхиной Дарье Анатольевне – отказано; также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2020 года изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Матюхиной Д.А. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взысканы денежные средства в размере 2000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кудымовой Елены Валерьевны взыскана 1/3 части неустойки по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб. с продолжением взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кудымовой Елены Валерьевны 1/3 части неустойки, начиная с 02.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1796588,79 руб.), в двойном размере, с предоставлением акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Кудымовой Елены Валерьевны отказано; с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2020 года изменено в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кудымовой Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016 года 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 13500 руб. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1250 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

17.03.2017 г. администрацией г. Березники платежными поручениями № 19117, 19118, 19116 перечислена социальная выплата в размере 1796588,79 руб. по договору № ** от 23.12.2016 года на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

11.06.2021 истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

16.02.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без ответа.

Денежные средства перечисленные по договору долевого участия в размере 1796 588,79 руб. на расчетный счет ответчика 17.03.2017 после расторжения договора были возвращены на расчетный счет администрации г.Березники 22.09.2021. Квартира по адресу: ****, принадлежащая Кудымовой Е.В., Матюхиной Д.А., Самотоевой М.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, была продана истцами Опариной Л.А. на основании договора купли-продажи от 18.04.2022, взамен которой ответчик должен был предоставить квартиру по адресу: г.Березники, ул. Строителей, 10.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ, учитывая, что ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленный указанным договором срок не исполнил, с установленной договором даты передачи объекта прошло более 2 месяцев, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 23.12.2016 расторгнут в одностороннем порядке истцами, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ являются законным и обоснованным.

Определяя период начисления процентов, суд указал, что период начисления процентов за пользование денежными средствами необходимо считать с 17.03.2017 по 02.04.2020, и со 02.01.2021 года по 22.09.2021 года (включительно) таким образом, проценты составили 1 111 639,32 руб. (за период с 17.03.2017 по 02.04.2020, и со 02.01.2021 по 22.09.2021 – 1 375 дней) составляет: 1 796 588,79 руб.* 1375*2*1/300*6,75% = 1 111 639,32 руб., что в 1/3 части составляет по 370 546,44 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 проценты за нарушение возврата денежных средств составляют 59 826,41 руб. (за период 10.07.2021 (с 21-го дня после расторжения договора) по 22.09.2021 (день возврата) – 74 дня) составляет: 1 796 588,79 руб.* 74*2*1/300*6,75% = 59 826,41 руб., что в 1/3 части составляет по 19 942,14 руб. Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера процентов, суд посчитал возможным снизить размер процентов по ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до 170000 руб. в пользу каждого истца, по ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до 10000 руб. в пользу каждого истца, что не ниже ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере по 91000 руб. в пользу каждого, из расчета: 170000 + 10000 + 2 000 * 50%, с указанием, что оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку расчет штрафа произведен от суммы процентов, рассчитанных с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

На основании Проставления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, до 30.06.2023 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кудымовой Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 164,20 руб. за направление искового заявления. Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета - муниципальное образование «Город Березники» взыскана госпошлина в размере 8 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Федеральным законом N 214-ФЗ установлены правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Положениями Федерального закона. N 214-ФЗ определен характер отношений сторон договора участия в долевом строительстве, определены права и обязанности застройщика и участника долевого строительства, а также предусмотрена ответственность сторон за нарушение выполнения своих обязательств, наступление которой, в частности, в случае расторжения договора, не поставлено в зависимость от исполнения обязательства по уплате обусловленной договором цены участником долевого строительства либо третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), равно как и правоотношениями, возникшими между участником долевого строительства и иными лицами.

Вышеуказанные положения Федерального закона N 214-ФЗ предусматривающие, что в случае расторжения договора долевого участия застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств именно участнику долевого строительства, направлены на восстановление прав последнего в рамках правоотношений по договору долевого участие.

Право истца на получение социальной выплаты до момента расторжения договора не оспаривалось, более того, во исполнение Порядка N 764-п таковая выплата перечислена администрацией города Березники на счет застройщика.

Возможность выплаты процентов не обусловлена обязанностью участника долевого строительства по возврату социальной выплаты в бюджет либо совершением сделок с жилым помещением в счет которого была предоставлена такая выплата, поскольку законом данные ограничения не предусмотрены.

Последующее расторжение договора долевого участия вызвано неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Кроме того, на момент расторжения договора у истцов не возникло обязанности, обусловленной соответствующим соглашением по передаче в муниципальную собственность жилого помещения в силу того, что объект долевого строительства истцам передан не был, обязательства застройщика перед истцами остались неисполненными. Отчуждение указанной квартиры имело место после расторжения договора участия в долевом строительстве, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций отклоняются. При этом фактов злоупотребления правом со стороны истцов материалами дела не установлено.

Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, истцы имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о расторжении договора и взыскании неустоек.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцами.

По вышеуказанным основаниям не могут быть также приняты и доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края проценты за пользование денежными средствами были взысканы в пользу администрации г.Березники, поскольку вышеуказанные положения норм материального права не освобождают застройщика от обязанности выплатить проценты за пользование денежными средствами именно участнику долевого строительства в случае если данные средства являлись социальной выплатой.

При этом, ссылка автора апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не может быть принята во внимание и не является основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Заслуживают внимания доводы ответчика о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 2.04.2020, в которые ответчику была начислена неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в соответствии с решениями Березниковского городского суда Пермского края, измененными Пермским краевым судом в отношении всех истцов, результат которых изложен выше.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 и п.1 части 1.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Как следует из материалов дела за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 2021 г. истцам была взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в размере по 50000 руб. каждому.

В свою очередь, за весь требуемый период размер процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ составил в общей сумме 1111639,32 руб., то есть по 370546,44 руб. каждому.

Соответственно, с учетом того, что за указанный период истцу была присуждена неустойка в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, за этот период не подлежали начислению проценты в связи с расторжением договора.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого истца проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ составляют 320546,44 руб. ( 370546,44 руб. – 50 000).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций суд первой инстанции учел обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники и снизил размер процентов предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ до 510000 руб. (по 170000руб. каждому истцу), процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ до 30000 руб.(по 10000руб. каждому)

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцам размер процентов в сумме 510000 руб. (по 170000 рублей каждому) соответствует периоду пользования денежными средствами, учитывает мораторий, предусмотренный вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ, заявление ответчика о снижении размера процентов и не подлежит удовлетворению, оснований для большего их снижения не усматривается, несмотря на неверное определение судом периода для начисления процентов.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда относительности законности требований истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023года