Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1172/2023 от 13.01.2023

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-1172/2023 (2-2145/2022)

25RS0010-01-2022-002916-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании выходного пособия,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере 85 585,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 067,56 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (<адрес> <адрес> <адрес>), место работы: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он курьером получил копию приказа о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. Решением Фрунзенского районного суда от 11.12.2019 он был восстановлен на работе в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически восстановлен на прежнем месте. Одномоментно с приказом о восстановлении на работе он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом получил свою трудовую книжку, где, согласно последней записи, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидаций организации. Посчитав свое увольнение незаконным, он вновь обратился в суд. Решением суда от 02.12.2020 его исковые требования были удовлетворены частично, суд признал его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. 20.07.2021 указанное решение вступило в законную силу, при этом апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.07.2021 решение было изменено в части размера присужденной суммы.

В связи с увольнением по данному основанию работодатель был обязан выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка, поскольку он не был трудоустроен. В течение второго месяца после признания его уволенным работодатель обязан выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за второй месяц после увольнения. В соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца после увольнения. Просил взыскать с ответчика выходное пособие за первый и второй месяцы в сумме 171 171,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласились стороны, в апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение и взыскать выходное пособие за второй месяц, что в сумме составляет 171 171,72 руб. Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с имевшимся у работника заработком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность специалиста по выездному взысканию, Сибирская Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Приморскому краю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего специалиста по выездному взысканию, Сибирская Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил свою трудовую книжку, из которой следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с ликвидацией организации.

Решением Находкинского городского суда от 02.12.2020 увольнение ФИО1 признано незаконным, с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 959,02 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., ФИО1 признан уволенным с должности старшего специалиста по выездному взысканию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Сибирская Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 года решение Находкинского городского суда от 02.12.2020 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 531,51 руб. В доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13 345 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В указанном апелляционном определении установлен средний дневной заработок истца, который составляет 4526,83 руб.

Применив положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя требований ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что работодатель допустил нарушение трудовых прав ФИО1, не выплатив ему выходное пособие за первый месяц, взыскал указанное пособие в пользу истца в размере среднего месячного заработка, который составил 85 585,86 руб. При расчете указанной суммы, суд исходил из размера среднего дневного заработка, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2021. В данной части решение суда первой инстанции коллегия признает правильным.

В удовлетворении требований относительно взыскания выходного пособия за второй месяц со дня увольнения суд отказал, ссылаясь на то, что с данным требованием ФИО1 к работодателю не обращался.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как установлено судом, истец по окончании первого и второго месяца после увольнения официально трудоустроен не был, в органы службы занятости населения для постановки на учет не обращался, что подтверждается трудовой книжкой.

Факт невыплаты работодателем выходного пособия за первый месяц обусловил собой действия работодателя по невыплате пособия и за второй месяц, ввиду чего необращение ФИО1 к работодателю после окончания второго месяца при ожидании положенной ему выплаты, не может являться нарушением порядка обращения за выплатой предусмотренного ч. 2,4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за второй месяц в сумме 85 585,86 руб.

Ввиду удовлетворения требований ФИО1 о выплате пособия за второй месяц после увольнения, подлежит изменению размер взысканной на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда до 7 000 руб. По мнению коллегии, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Соответственно, подлежит изменению взысканный на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины до 4 923 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, не пропущен. В данном случае решение Находкинского городского суда от 02.12.2020 изменено апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 20.07.2021. В суд настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 585,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 923 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░