Решение по делу № 11-175/2024 от 26.07.2024

Дело № 11-175/2024      Мировой судья Михопаркин В.Г.

УИД 21MS0061-01-2023-002811-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к Солуянову В.В. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания «Уют» на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Уют» обратилось в суд с иском к Солуянову В.В. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения указав, что в собственности ответчика имеется машино-место под номером № в подземной автостоянке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> При этом, в нарушении норм действующего законодательства ответчик не исполняет обязанностей по оплате расходов по содержанию указанного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 063,08 руб., на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,40 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 454,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Уют» о взыскании с Солуянова В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» (ИНН2129048034) задолженности оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 063,08 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 454,14 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи представителем истца ООО «УК «Уют» подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Представитель истца ООО УК «Уют» Прохорова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Солуянова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой она не согласна, также не согласна с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца ООО УК «Уют» Прохоровой О.В., представителя ответчика Солуяновой А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчик Солуянов В.В. является собственником машино-места под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в подземной автостоянке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>

ООО «УК «Уют» на основании протокола № внеочередного собрания собственников помещений подземной автостоянки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выбрано в качестве управляющей организации подземной автостоянки по <адрес>

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Следовательно, ответчик Солуянов В.В., как собственник нежилого помещения обязан вносить плату за содержание нежилого помещения.

Из протокола № внеочередного собрания собственников помещений подземной автостоянки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений принято решение об утверждение тарифа за «содержание помещения» в размере 38,50 руб. за 1 кв.м и утвержден ежемесячный целевой сбор за охрану помещений в размере 723 руб. за каждое помещение.

Во исполнение указанного решения собственников, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уют» заключило с ОБЩЕСТВО договор на предоставление услуг охраны вышеуказанной подземной стоянки. Из пункта 3.4 данного договора следует, что стоимость физической охраны составляет 120 000 руб. в месяц. Стоимость услуг физической охраны рассчитана согласно методики Минтруда РФ с учетом изменения МРОТ.

Из письменных объяснений истца следует, что в связи с изменением МРОТ, отсутствия индексации за прошлые периоды, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Уют» и ОБЩЕСТВО было подписано дополнительное соглашение.

Из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 3.4 договора был изменен, сумма договора определена в размере 149 328 руб. в месяц (без НДС).

С учетом указанного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ повысился размер ежемесячного целевого сбора на охрану помещения и составил 899,57 руб. за одно машино-место в месяц.

В подтверждение оказания истцом услуг по охране помещения подземной автостоянки и их оплате ООО «УК «Уют» представлены соответствующие акты и платежные поручения (л.д. №).

Из имеющихся в деле квитанций следует, что Солуянову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялись платежи за содержание помещения в размере 446,60 руб. (РАСЧЕТ ) и платежи за охрану помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899,57 руб. ежемесячно.

Ответчиком Солуяновым В.В. обязанности по оплате за содержание нежилого помещения не выполнялись, указанные платежи не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 063,08 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности, мировой судья указал, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, договор между сторонами относительно обслуживания помещения подземной автостоянки не заключен, акты выполненных работ не подписывались.

Указанный вывод мирового судьи является необоснованным.

Действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика в силу прямого указания закона от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения, независимо от наличии или отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Доказательств того, что истцом не были оказаны услуги по содержанию помещения, либо данные услуги были некачественными, в том числе услуги по охране в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении решения суда неправильно были применены нормы материального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Солуянова В.В. задолженности за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 063,08 руб.

Указание истцом в просительной части искового заявления, что указанная задолженность образовалась за содержание жилого помещение не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из текста самого искового заявления и приложенных доказательств, следует, что истец фактически просит взыскать задолженность за содержание, принадлежащего ответчику нежилого помещения, а именно: машино-места под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в подземной автостоянке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,40 руб. согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и правомерным.

Из представленного истцом расчета (л.д. №) следует, что размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290,40 руб. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, в нем правильно определены период просрочки, сумма долга и ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения суда неправильно были применены нормы материального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Солуянова В.В. задолженности по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 063,08 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 454,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к Солуянову В.В. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 2129048034) с Солуянова В.В. (паспорт <данные изъяты> №) задолженность по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 063,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 454,14 руб.

Определение Московского районного суда г. Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                                         Е.В. Павлова

Определение в окончательном виде вынесено ДД.ММ.ГГГГ