Решение по делу № 33-421/2020 от 12.05.2020

Судья Бамбышев В.С. Дело № 33-421/2020

№ 2-47/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мархадыкова П.О. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мархадыкову П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

15 сентября 2017 года с Кушу М.А. заключен кредитный договор № 1356729449, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 553736 руб. 95 коп., для приобретения автомобиля. Он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. С использованием кредитных средств Кушу М.А. приобрел автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА 217050J0555991, 2017 года выпуска, который является предметом залога согласно кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Кушу М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен, с Кушу М.А. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 584937 руб. 75 коп., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, так как автомобиль находится в собственности другого лица, ответчика Мархадыкова П.О., и взыскание не было произведено. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN ХТА 217050J0555991, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 213179 руб. 13 коп., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Труханович Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мархадыков П.О. и его представитель Санджиева В.Б. исковые требования банка не признали, утверждая, что Мархадыков П.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения он не знал, что автомобиль находится в залоге. В связи с чем просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кушу М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мархадыкову П.О. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА 217050J555991, 2017 года выпуска, зарегистрированный за Мархадыковым П.О., путем его реализации на публичных торгах. Взысканы с ответчика Мархадыкова П.О. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мархадыков П.О. просит решение суда отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что из материалов дела достоверно не следует, что он знал или должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретен им договору купли-продажи от 06 января 2018 г., то есть после 01 июля 2014 г. При этом необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его осведомленности на момент приобретения автомобиля, и о том, что он является предметом залога. Перед покупкой он проверил по базам ГИБДД, обременений не было. В договоре указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге. Он был лишен объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений им были предприняты.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не представивших документов об этом в суд апелляционной инстанции после отложения дела по просьбе ответчика Мархадыкова П.О. с 25 июня 2020 г. на 07 июля 2020г.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены в обжалуемого решения не имеется.

Признавая требование Банка по обращению взыскания на заложенное транспортное средство обоснованным, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 13 октября 2018 года решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен, с ответчика Кушу М.А., заемщика по кредитному договору, взыскана сумма задолженности в размере 584937 руб. 75 коп., обращено взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА 217050J555991, 2017 года выпуска, принадлежавшего на тот момент Кушу М.А. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком Кушу М.А. заложенный автомобиль был продан 06 января 2018 г. Мархадыкову П.О. Запись об учете залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена 19 сентября 2017 года, при этом ответчиком Мархадыковым П.О. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации Мархадыков П.О. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве. Доводы стороны ответчика о том, что Мархадыков П.О. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, необоснованны.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 октября 2018 года решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен, с ответчика Кушу М.А., заемщика по кредитному договору, взыскана сумма задолженности в размере 584937 руб. 75 коп., обращено взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА 217050J555991, 2017 года выпуска, принадлежавшего на тот момент Кушу М.А.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком Кушу М.А. заложенный автомобиль был продан 06 января 2018 г. Мархадыкову П.О.

Учитывая, что по договору купли-продажи между Кушу М.А. и Мархадыковым П.О. правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет транспортное средство автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА 217050J0555991, 2017 года выпуска, залогодателем которого является Кушу М.А., а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано 19 сентября 2017, внесена запись 2017-001-680559-540 об обременении (залоге).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Мархадыковым П.О. 06 января 2018 года указанного заложенного движимого имущества (автомобиля) осуществлен при наличии общедоступного уведомления залогодержателя ПАО «Совкомбанк» о залоге этого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На момент приобретения он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Между тем Мархадыковым П.О. доказательств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, Мархадыков П.О. приобрел спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем, к нему как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В связи с тем, что залогодательКушу М.А., не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Мархадыкова П.О.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения заложенного транспортного средства по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге, что Мархадыков П.О. не мог знать о том, что оно является предметом залога, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова