Решение от 22.07.2024 по делу № 22-416/2024 от 10.06.2024

Судья Середа А.Н.              дело №                                 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                            22 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретарях судебного заседания ФИО4 и помощника судьи ФИО5

с участием прокуроров ФИО6 и ФИО7

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. Приморско-Ахтарска, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ,

          - осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбывание наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, постановлено считать отбытым.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,     выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

                                 У С Т А Н О В И Л :

    согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за преступление, предусмотренное                    ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указал, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным, в связис несоответствием приговора с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Указывает, что вынесенным приговором нарушены права и законные интересы ФИО1. Сам приговор не соответствует требованиям                  ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, считает приговор подлежащим отмене.

По мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре на показания Свидетель №1, поскольку не учел содержания его показаний, в которых прямо указывается на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1

События преступления, вмененные ФИО1, происходили в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Однако, участникам преступной группы, в которую ФИО1 не входил, не удалось достичь соглашения по оформлению фиктивного ДТП с сотрудниками ДПС.

Свидетель Свидетель №1, являясь одним из участников этой группы, прямо указал в своих показаниях, что после неудавшейся попытки оформить ДТП в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, лично он, в другой день, совместно с другим участником преступной группы ФИО10, нашли новое место для инсценированного ДТП, которое оформили ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Именно ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС, номер телефона которого им дал командир роты ДПС ФИО9, собственноручно оформилвсе необходимые документы по ДТП, написал объяснения за ФИО21и ФИО16, а ФИО10 лично написал объяснения за ФИО1 и ФИО11

Для получения страховых выплат после ДТП участнику необходимо предъявить в страховую компанию перечень документов в соответствиис положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким документам относятся: копия протокола по делуоб административном правонарушении, копия постановления по делуоб административном правонарушении, справка о ДТП и т.д.Так же неотъемлемой частью материала о ДТП является объяснения участников. Вышеуказанные документы удостоверяются подписями участников ДТП.

В ходе допроса, проведенного в одном из судебных заседаний, представитель потерпевшей стороны, как специалист службы безопасности страховой компании, привел перечень документов, необходимых для страховой выплаты после ДТП. Как указано выше, данные документы были сфальсифицированы и подписаны вышеприведенными лицами. Иное органом предварительного расследования и судебным следствием, не установлено и не доказано.

Таким образом, возникает ключевой вопрос, каким образом ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если не им,а непосредственно ФИО10 и сотрудником ДПС за него было написано объяснение и подписаны иные документы по факту инсценированного ДТП?

Именно данные документы послужили основанием к выплате страховой премии участникам преступной группы, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что именно на показаниях Свидетель №1 была выстроена речь государственного обвинителя в судебных прениях, как доказательства вины ФИО1, однако оценка вышеприведенных, ключевых сведений прямо указывающих на отсутствие вины его подзащитного, не дана.

ФИО1 не находился при данных обстоятельствах,не составлял, не подписывал документов по инсценированному ДТП. Если суд учел показания Свидетель №1, как доказательствоего вины, то не понятно отсутствие оценки суда данного факта, который прямо опровергает вину в инкриминируемом преступлении, что является прямым, существенным противоречием, которое повлияло на разрешение вопроса о виновности ФИО1

Согласно ч.ч.3, 4 ст.14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В показаниях другого участника преступной группы - Свидетель №2, которые суд счел доказательством вины ФИО1-, указано, что он, через своего знакомого «Владимира», привлек ФИО1 к участию в инсценировке ДТП.

Возникает вопрос, почему за столь продолжительно время (более двух лет) органами предварительного расследования не был установлен так называемый «Владимир», на которого сослался Свидетель №2

Указанное обстоятельство наводит на мысль, что некий «Владимир», это не более чем вымышленная личность.

В ходе допроса посредствам ВКС, отбывающий наказание Свидетель №2 показал, что впервые увидел ФИО1 только на очной ставке, а подписывал свои показания на предварительном следствии, не читая их.

Отсутствуют ответы на вопрос, кто передал денежные средстваза участие в инсценировке ФИО1, кто конкретно послене удавшейся ДД.ММ.ГГГГ инсценировки ДТП, приезжал на автостоянку торгового центра «ОЗ МОЛЛ» в <адрес> и многое другое.

Обращает на себя внимание то, что ФИО1 провел 7 месяцев в следственном изоляторе.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 показал, что участники преступной группы после реального ДТП, произошедшее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пытались втянуть его в преступное деяние за вознаграждение и добиться согласия в оформлении еще и других автомобилей, но получив отказ, воспользовались его данными из документов, находившихся у сотрудников ДПС, для составления необходимой документации при фальсификации ДТП, с целью получения страховых выплат.

Показания показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13(арендодателя автомобиля Форд Фиеста), так же не указывают на участие ФИО1в инсценировке ДТП.

Остальные доказательства, приведенные в приговоре, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы иных следственных действий ( протоколы осмотров и выемок), так не указывают на совершение преступления его подзащитным и подтверждают преступные деяния других обвиняемых по настоящему делу. Имеющиеся в деле фонограммы телефонных переговоров, касаются иных эпизодов преступления не вменяемых ФИО1, однако все равно входящих в перечень доказательств его вины.

Фотографии якобы расставленных автомобилей при инсценировке ДТП, стороной обвинения в материалах дела не представлены.

На все эти обстоятельства обращалось внимание стороной защиты в прениях сторон.

В нарушение разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судом, в приговоре не приведены конкретные преступные действия, совершенные ФИО1

Просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14 просит оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции данные требования закона, не выполнены.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О судебном приговоре», суд в описательно - мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательствили указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы,в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение по делу законного, обоснованного и мотивированного решения по существу.

    Так, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, суд не устранил существенные противоречия в описании преступного деяния вмененного ФИО1.

    Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Как видно из приговора, описание преступного деяния, вмененного ФИО1, изложено не по итогам судебного следствия, а полностью совпадает с описанием данного деяния, изложенного в обвинительном заключении, которое по своему содержанию имеет ряд противоречий существенно повлиявших на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения по существу.

Так, согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что как участник преступной группы, в которую входили ФИО15, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО11 и неустановленное лицо, за денежное вознаграждение, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в инсценировке и в оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия на автодороге Джубга - Сочи с участием автомобилей «Инфинити М25» под управлением ФИО16, «БМВ Х3» под управлением ФИО11 и «Форд Фиеста» под управлением его (ФИО1), за которое, в последующем, страховая компания незаконно выплатила владельцам поврежденных автомобилей страховые выплаты в размере 812 573 рублей, которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

    В действительности, и это вытекает из показаний участников данного события, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП происходила в другом месте – на участке автодороги «М 4- Дон» по направлению Джубга – Геленджик в районе <адрес>, что существенно меняет фактическое расположение места совершения преступления.

Далее, в приговоре указанно, что ФИО1 согласился участвовать в данной инсценировке за денежное вознаграждение, однако, не указано, кто и когда передал ему денежное вознаграждение и в какой сумме.

При этом, в приговоре не приведено доказательств когда, где и при каких обстоятельствах ФИО17 вступил в предварительный сговор с остальными участниками преступной группы на совершение данного преступления.

    Согласно приговору, документального оформления фиктивного ДТП в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не производилось, а хищение денежных средств страховой компании, совершено участниками преступной группы путем предоставления фиктивных документов о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, якобы имевшее место на участке автодороги Джубга - Сочи, в районе <адрес>, при оформлении которого использовались документы ФИО1, но в его отсутствие.

     При этом, приговоре не отражено, в чем заключались преступные действия ФИО1 при оформлении фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, давал ли он согласие на использование его данных при составлении соответствующих фиктивных документов о ДТП третьими лицами и знал ли он о данных обстоятельствах до их совершения и какие из доказательств свидетельствуют об этом.

    Указывая на обстоятельства инсценировки фиктивного ДТП в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, документального оформления которого не производилось, суд не привел в приговоре доказательств взаимосвязи данного события с хищением денежных средств страховой компании.

             В приговоре указано, что после получения страховых выплат, участники преступной группы, в которую, согласно приговору, входил и ФИО1, использовали денежные средства по своему усмотрению. Однако, в приговоре не приведено доказательств тому, что                          ФИО1 тоже в этом участвовал. Ни один из участников данного уголовного дела не был допрошен по данным обстоятельствам применительно к роли ФИО1 в использовании похищенных денежных средств.

            Таким образом, в приговоре не приведено, какие действия                    ФИО1 образуют состав мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1, суд в приговоре привел ряд доказательств: показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей, а так же иные доказательства: протоколы следственных действий: осмотров мест происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фоноскопической судебной экспертизы, протоколы выемок и осмотров предметов и материалов (вещественных доказательств по делу).

Однако, суд не раскрыл содержания ряда доказательств относительно их доказательственной значимости вины осужденного.

Так, в приговоре, в качестве иных доказательств, указаны протоколы осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между участниками преступной группы относительно инсценировки ДТП в ночь                  с 16 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако без указания конкретного текстового содержания, что исключает возможность оценить их как доказательства с позиции их допустимости и относимости, относительно роли ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Между тем, из показаний Свидетель №1 следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС ФИО9 собственноручно составил необходимые документы, в том числе объяснения ФИО15 и ФИО16, а ФИО10 лично написал объяснения за ФИО1,тогда как ФИО1 не присутствовал при составлении документов и не обращался в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

Таким образом, постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе со стадии подготовки судебного заседания, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

          В ходе нового рассмотрения суду следует полно, всесторонне и объективно рассмотреть все доводы сторон и представленные ими доказательства и принять законное и обоснованное решение по существу.

Учитывая, что на протяжении всего времени пребывания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не имел случаев нарушения условий и порядка исполнения данной меры пресечения, а так же, отсутствие сведений о его намерении воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить данную меру пресечения и избрать подсудимому иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разъяснив ему последствия ее неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░18