Решение по делу № 2-2071/2016 от 19.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Л.Ю. к Питерской С.А., Прудиус В.Н., Егоровой Л.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Л.Ю. обратился в суд с иском к Питерской С.А., Прудиус В.Н., а также с иском к Питерской С.А., Егоровой Л.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL CORSA, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, VIN №. Определением Назаровского городского суда от 08.09.2016 года гражданское дело № № по исковому заявлению Тарасенко Л.Ю. к Питерской С.А., Прудиус В.Н. и дело № 2-№ исковому заявлению Тарасенко Л.Ю. к Питерской С.А., Егоровой Л.В. были объедены в одно производство.

Тарасенко Л.Ю. в заявлении указывает, что в ОСП по Назаровскому району находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Назаровского городского суда выданных в рамках гражданского дела № от 14.04.2014 г. и дела № от 03.03.2014 года по обеспечению иска в виде наложения запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL CORSA, 2012 года выпуска. Должником по данным исполнительным производствам является Питерская С.А.. Заочным решением Назаровского городского суда исковые требования Прудиуса С.А. к Питерской С.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Исковые требования Егоровой Л.В. к Питерской С.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Однако указанный автомобиль принадлежит не Питерской С.А., а истцу, поскольку 11.04.2012 года между ЗАО «Европа Кредит Банк» и Питерской С.А. был заключен договор на кредитное обслуживание, у Питерской С.А. сформировалась задолженность перед Банком, в связи с чем Питерская С.А. передала вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, на реализацию. 18.06.2015 года между ЗАО «Европа Кредит Банк» и Тарасенко Л.Ю. был заключен договор об уступке прав требований, согласно которого Банк передал свои права требования по договору кредитного обслуживания от 11.04.2012 года заключенного между ЗАО «Европа Кредит Банк» и Питерской С.А.. Кроме того, между истцом и Питерской С.А. 18.06.2015 года было заключено соглашение об отступном, в качестве отступного Питерской С.А. был передан автомобиль OPEL CORSA, 2012 года выпуска. На данный момент истец является законным собственником автомобиля OPEL CORSA, 2012 года выпуска и следовательно не должен нести ответственность по долгам Питерской С.А. перед Прудиус С.А. и Егоровой Л.В.. Наложенный запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL CORSA, 2012 года выпуска, нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленных заявлений не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Питерская С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещалась. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Егорова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу завяленных требований не возражает.

Ответчик Прудиус В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОСП по Назаровскому району в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Питерской С.А. был заключен договор № на выдачу кредита на приобретение автомобиля марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, VIN №. Данный автомобиль стал предметом залога.

У Питерской С.А. сформировалась задолженность перед Банком в сумме 586357,22 руб., в связи с чем по условиям договора последняя передала автомобиль OPEL CORSA, 2012 года выпуска, оцененный в 318000 рублей, ЗАО «Кредит Европа Банк» на реализацию, как Залогодержателю.

18.06.2015 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Тарасенко Л.Ю. был заключен договор № № об уступке прав требований, согласно которого АО «Кредит Европа Банк» передало свои права требования по договору № от 11.04.2012 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Питерской С.А..

Таким образом, к Тарасенко Л.Ю. перешли права требования, возникшие из договора № от 11.04.2012 года.

18.06.2015 г. между Тарасенко Л.Ю. и Питерской С.А. было заключено соглашение об отступном, в качестве отступного Питерской С.А. передан Тарасенко Л.Ю. в собственность автомобиль OPEL CORSA, 2012 года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, определением Назаровского городского суда от 04.03.2014 года наложены обеспечительные меры в виде запрета Питерской С.А. совершать действия по отчуждению, передачи в аренду и в пользование третьим лицам автомобиль марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, VIN № в рамках гражданского дела по иску Прудиус В.Н. к Питерской С.А. о взыскании долга по договорам займа.

В рамках гражданского дела по иску Егоровой Л.В. к Питерской С.А. о взыскании долга по договору займа, определением Назаровского городского суда от 15 апреля 2014 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Питерской С.А., проживающей по адресу: <адрес>, и находящееся у нее или других лиц, ограничившись пределами заявленных истцом требований в размере 398 500 рублей.

Согласно карточки АМТС на автомобиль марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, VIN № наложены ограничения в виде запрета на регистрационный действия, на основании определения Назаровского городского суда от 4 марта 2014 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2014 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2015 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, VIN №, на момент наложения запрета на регистрационные действия находился в залоге у Банка, при этом Банк в известность о принятых обеспечительных мерах не был поставлен.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что Банк на законном основании распорядился своим правом на залоговое имущество, в связи с этим истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в судебном заседании установлен факт принадлежности автомобиля истцу, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Л.Ю. к Питерской С.А., Прудиус В.Н., Егоровой Л.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль, отменив запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля – OPEL CORSA, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, VIN №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года