Решение по делу № 2-597/2019 от 04.02.2019

                                                                                         Дело №2- 597/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г.                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведение протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Кравченко Олегу Петровичу о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

установил:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Кравченко О. П. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Кравченко О. П. заключен договор энергоснабжения от 06.10.2015 № 60915, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

05.04.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, расположенного по адресу: база отдыха «Рыбный край» Астраханская область, Харабалинский район, уч.0-84 в 13 км. южнее с. Сасыколи, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем Кравченко О. П.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен акт о неучтенном использовании электроэнергии от 05.04.2017 №005994. Количество выявленных неучтенных киловатт составило 453 570 Квт.ч.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по акту составила 2 330 224,67 руб.

Поскольку данная задолженность потребителем не погашена, истец просил суд взыскать с Кравченко О. П. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сумму долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 330 224,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 851,00 рублей.

Кравченко О. П., при надлежащем извещении, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кравченко О. П., заявил ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с истца, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Ульд Юбба М.А., представитель ПАО «МРСК-ЮГА» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» Слепышева Е.В. возражали против удовлетворения заявлений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к физическому лицу, которое на момент подачи иска обладает статусом индивидуального предпринимателя. Предметом спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Данная коммунальная услуга поставлялась на основании договора энергоснабжения от 06.10.2015 № 60915, согласно которому электроэнергия истцом поставлялась по адресу: база отдыха «Рыбный край» Астраханская область, Харабалинский район, уч.0-84 в 13 км. южнее с. Сасыколи.

В связи с изложенным, на основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на оплату услуг представителей подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Кравченко Олегу Петровичу о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Кравченко Олега Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течении 15 дней.

Судья                                                                                                   И.З.Синёва