Решение от 17.03.2023 по делу № 7У-1724/2023 [77-1412/2023] от 30.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1412/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Бегунова М.В., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Светловой И.И.,

с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И.,

осужденных Пушкарева С.А., Катарова Д.С.,

защитника осужденного Пушкарева С.А. – адвоката Шишмарова Н.С.,

защитника осужденного Катарова Д.С. – адвоката Саповой А.Г.,

защитника осужденного Ларионова Д.И. – адвоката Латушкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пушкарева С.А., защитника – адвоката Кашаповой Г.С., осужденного Ларионова Д.И., защитника – адвоката Нургалиева И.И. в интересах осужденного Ларионова Д.И., защитника – адвоката Гадельшина А.С. в интересах осужденного Катарова Д.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года в отношении Пушкарева Сергея Анатольевича, Ларионова Дмитрия Игоревича, Катарова Данилы Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступления осужденных Пушкарева С.А., Катарова Д.С., защитников – адвокатов Шишмарова Н.С., Саповой А.Г., Латушкиной А.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Вишнякову Ю.И., полагавшей, что приговор, апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года

Пушкарев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (наказание не отбыто),

- осужден 11 марта 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года изменений) по части 1 статьи 166, статье 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года переведенного в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 3 месяца 1 день, (17 декабря 2021 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто)

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Пушкареву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года с применением правил пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по основному наказанию, назначено Пушкареву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 25 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Лениногорского городского Республики Татарстан от 11 марта 2021 года окончательно назначено Пушкареву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Пушкарева С.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пушкарева С.А. под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ. Зачтен в срок наказания период нахождения его под стражей по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года с 17 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года согласно правилам зачета, указанным в приговоре от 11 марта 2021 года, а также постановлено зачесть отбытый срок наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года с 19 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Ларионов Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ларионова Д.И. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ларионова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Катаров Данил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Катарова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания Катарову Д.С. время содержания под стражей с 31 марта 2022 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года приговор изменен:

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять со дня освобождения осужденного Пушкарева С.А. из исправительного учреждения.

Приговором суда Пушкарев С.А. и Ларионов Д.И. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пушкарев С.А. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего.

Катаров Д.С. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконным сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Пушкарев С.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ просит оправдать. Обращает внимание суда, что он сам является потребителем наркотических средств, а масса обнаруженного наркотического средства, расфасованного в пакетики не свидетельствуют об умысле на сбыт данных средств. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО30 данные в ходе предварительного следствия, от которых в последующем свидетель отказался. При этом из показаний свидетеля усматривается, что его допрос проходил в отсутствии законного представителя, что было также подтверждено матерью ФИО31. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности и установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Кашапова Г.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного Пушкарева С.А. с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ оправдать. Считает, что факт изъятия наркотических средств в крупном размере, а также наличие переписки между осужденными и неустановленным лицом, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Пушкарева С.А. умысла на их сбыт, поскольку он сам является их потребителем. Факт употребления наркотических средств Пушкаревым подтверждается материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что осужденные имитировали свои действия, якобы направленные на сбыт наркотических средств в целях их приобретения для личного потребления не опровергнуты. Защита считает, что в части предъявленного Пушкареву С.А. обвинения по п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ он подлежит оправданию ввиду отсутствия самого события преступления. Выводы о виновности осужденного в указанной части ошибочно основаны на показаниях потерпевшего ФИО25, данных им на стадии предварительного следствия, от которых он на стадии судебного следствия отказался. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе защитник Нургалиев И.И., в защиту интересов осужденного Ларионова Д.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Просит действия Ларионова Д.И. переквалифицировать с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить категорию преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов Д.И. оспаривает приговор и апелляционное определение, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в связи с грубыми нарушениями действующего наказания и чрезмерной суровости наказания, Считает, что судом незаконно не приняты во внимание показания осужденных, согласно которым они приобретали наркотические средства не с целью последующего сбыта, а для личного потребления. Считает, что количество наркотического средства и его фасовка не свидетельствуют о наличии умысла на сбыт данных средств.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гадельшин А.С. в интересах осужденного Катарова Д.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело вернуть прокурору. Считает, что было нарушено право на защиту осужденного в связи с назначением адвоката не наделенного полномочиями на представление интересов.

Помощником Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Садыковой Е.А. на кассационные жалобы защитников и осужденных принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Пушкарева С.А., Ларионова Д.И., Катарова Д.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о их виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Пушкарева С.А., Ларионова Д.И., Катарова Д.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он, Пушкарев и Катаров проследовали на такси за наркотическим средством, место нахождения которого было направлено на сотовый телефон Катарова, он видел фото с координатами и описанием места закладки наркотика. Когда Пушкарев и Катаров проследовали к месту закладки их всех задержали сотрудники полиции. Уточнил, что Катаров предоставил свой сотовый телефон и данные банковской карты Пушкареву с целью приобретения оптовой партии наркотических средств. В присутствии понятых был произведен их личный досмотр;

- показаниями свидетеля ФИО18, принимавшего участие в качестве понятого, по обстоятельствам проведения личного досмотра Пушкарева, Катарова, ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО19, который, будучи водителем такси, доставил Пушкарева, Катарова, ФИО33 по указанному ими адресу;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в отношении Пушкарева С.А., Ларионова Д.И., Катарова Д.С. была получена информация о распространении данными лицами наркотических средств, а также о том, что Ларионов совместно с Пушкаревым вовлекли в употребление и распространение наркотических средств несовершеннолетних ФИО21 и ФИО24 Кроме того, пояснил по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение», с последующим задержанием Пушкарева, Катарова и ФИО34 и изъятием у Катарова сотового телефона, в котором были обнаружены координаты, описание, фото места закладки, где и было обнаружено наркотическое средство. Исходя из информации, имеющейся в телефоне было установлено, что Пушкарев С.А., Ларионов Д.И., Катаров Д.С. осуществляли действия по организации закладок с наркотическими средствами, с направлением указанной информации куратору;

- показаниями потерпевшего ФИО25, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО26 со своими друзьями Пушкаревым С. и Ларионовым Д. В ходе разговора с Ларионовым он пояснил, что ему в мае исполнится 17 лет. Ларионов уточнил данный момент, поскольку предложил трудоустроить его закладчиком наркотических средств, в какой магазин не уточнил. На данное предложение он согласился, ему обещали заплатить 10000 рублей. На кухне он видел, что Пушкарев вдыхал через трубочку пары от вещества, которое лежало на фольге, снизу которую подогревали зажигалкой. Ларионов пояснил, что таким образом Пушкарев употребляет наркотик «соль». Пушкарев протянул ему трубочку и сказал, чтобы он вдыхал в себя пары. Он взял трубочку в руки и подтянул ко рту, чтобы вдыхать пары. Пушкарев в это время держал фольгу и грел ее снизу зажигалкой, на фольге находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое после нагревания потемнело и стало жидким, он вдохнул пары этого вещества. Он понимал, что употребляет наркотическое средство. Употребив, он почувствовал эйфорию, захотелось разговаривать. По просьбе Ларионова он направил свои фото для трудоустройства его закладчиком наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Ларионов предлагал ему трудоустроиться в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, на что он ответил отказом. ФИО35 на данное предложение согласился. Со слов ФИО36 ему известно, что, находясь у него в квартире, Пушкарев и Ларионов предлагали ему употребить наркотические средства, он согласился и употреблял путем выкуривания через трубочку;

- показаниями свидетеля ФИО23 по обстоятельствам проведения допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Пушкарева С.А., Ларионова Д.И., Катарова Д.С.;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных;

- протоколами осмотра мест происшествия; сотовых телефонов осужденных, в ходе которых обнаружена их переписка по поводу сбыта наркотиков, фото участков местности, на которых были оборудованы тайники-закладки, протоколов личного досмотра; протоколами очных ставок между осужденными, между осужденными Ларионовым, Пушкаревым и ФИО37, в которых последний подтвердил, что Пушкарев предложил ему употребить наркотические средства, на что он согласился.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу постановленного в отношении Пушкарева С.А., Ларионова Д.И., Катарова Д.С. приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений Пушкаревым С.А., Ларионовым Д.И., Катаровым Д.С. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденных, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Подовом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Пушкарева С.А., Ларионова Д.И., Катарова Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанных проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденных не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденных, исходя из совокупности приведенных доказательств, вина Пушкарева С.А. и Ларионова Д.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств при наличии квалифицирующих признаков, вина Катарова Д.С. в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при наличии квалифицирующих признаков, вина Пушкарева С.А. в склонении к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего, нашла свое подтверждение.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний осужденных Ларионова Д.И., Пушкарева С.А., Катарова Д.С., данных в ходе судебного заседания, в части их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденными Ларионовым Д.И., Пушкаревым С.А. и их защитниками версия о том, что обнаруженные в тайнике-закладке наркотические средства, координаты которой находились в телефоне Катарова, приобретались ими для личного потребления и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденных от предъявленного обвинения.

При этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует характер действий осужденных Пушкарева С.А. и Ларионова Д.И., направленных на достижение преступного результата, выразившийся в покушении на сбыт наркотического средства (PVP, &-PVP) – <данные изъяты> в количестве, превышающем разовые дозы – <данные изъяты> грамма, что относится к крупному размере, размещенных в удобные для последующего сбыта расфасовки – полимерные пакеты с зип-застежкой в количестве 10 штук, умышленно планировали его реализовать, о чем свидетельствуют обстоятельства их задержания, сведения обнаруженные в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра. Кроме того, из переписки в приложении «телеграмм» Ларионова Д.И. с оператором под ником «ФИО38» следует, что Ларионов и Пушкарев ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ забирали расфасованные наркотические средства из закладок, с целью последующего сбыта, при этом следовали за данными закладками на такси, которое оплачивалось оператором путем перевода денежных средств на киви-кошелек Ларионова Д.И., после чего он прошел обучение и стажировку. Исходя из содержания переписки между Ларионовым Д.И. и Пушкаревым С.А. в социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если они заберут закладку в этот день, то у Пушкарева С.А. имеется человек, который готов приобрести 10 свертков с наркотическим средством за 5000 рублей, деньги поделят пополам.

Таким образом, доводы осужденных о направленности их умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, являются несостоятельными.

Этими доказательствами также подтверждаются и обстоятельства совершения Катарова Д.С. пособничества в указанном преступлении, поскольку на основе имеющихся в деле сведений судом правильно установлены факты, со всей очевидностью свидетельствующие об осведомленности Катарова Д.С. относительно характера деятельности Пушкарева С.А. и Ларионова Д.И., которым он предоставил свой сотовый телефон, оснащенный возможностью выхода в сеть «Интернет» и использования интернет-программы «Телеграмм» для осуществления переписки, получения координат с закладкой наркотического средства, последующего их поиска и получения, в целях сбыта, а также банковскую карту банка «Сбербанк» для осуществления платежей, таким образом содействовал в приобретении наркотических средств для их последующего сбыта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Пушкарева С.А. и Ларионова Д.И., совершивших покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действиям Катарова Д.С., совершившего пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав действия Пушкарева С.А. и Ларионова Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Катарова Д.С. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступления признаки.

Вопреки доводам стороны защиты квалификация действий осужденного Пушкарева С.А. по п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о невиновности Пушкарева С.А. в совершении указанного преступления выдвигались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что должным образом не оценены показания потерпевшего ФИО25

Как видно из приговора, показания потерпевшего ФИО25 были подробно проанализированы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны правдивыми, так как они согласуются между собой и другими доказательствами.

В приговоре суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО25, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, согласно которым именно Пушкарев С.А. предложил употребить наркотическое средство путем курения, дав ему трубочку, сказав при этом, чтобы он вдыхал в себя пары, держа при этом фольгу с наркотическим средством, и подогревая ее снизу при помощи зажигалки, отчего наркотическое средство стало жидким и он через трубочку вдыхал пары.

Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО24, которому стало об этом известно со слов самого ФИО25

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО25, свидетель ФИО26 давали показания в отсутствии законных представителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Таким образом, уголовная ответственность за склонение к употреблению наркотических средств не зависит от факта прежнего употребления наркотических средств потерпевшим.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о якобы неосведомленности Пушкарева С.А. о возрасте потерпевшего. Данные доводы опровергаются показаниями осужденного Ларионова Д.И. на предварительном следствии о том, что ему и Пушкареву С.А. было известно, что ФИО39 является несовершеннолетним. Потерпевший также утверждал, что Пушкарев С.А. знал его несовершеннолетний возраст.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанные в кассационных жалобах, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания потерпевшего ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергает другие, в том числе показания осужденных, данные ими в судебном заседании об их невиновности.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО15 о том, что в ходе предварительного следствия, а также в суде было нарушено право на защиту осужденного Катарова Д.С., поскольку его интересы представляли адвокаты, не наделенными соответствующими полномочиями, опровергаются материалами дела. Интересы осужденного на всех стадиях производства по делу представляли профессиональные защитники.

Как следует из материалов дела, назначение и замена защитников в ходе предварительного следствия, а также в суде осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, с согласия осужденного. Вопреки доводам жалобы, защитниками, вновь вступившими в процесс, оказывалась осужденному квалифицированная помощь, защитники надлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности. После замены адвокатов суд предоставлял вновь вступившим в уголовное дело адвокатам достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, при этом адвокаты заявлений по поводу неготовности к судебному заседанию не делали. В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В этой связи доводы жалобы адвоката Гадельшина А.С. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При назначении Пушкареву С.А., Ларионову Д.И., Катарову Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Пушкареву С.А., Ларионову Д.И., Катарову Д.С. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Пушкареву С.А., Ларионову Д.И., Катарову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить осужденным срок лишения свободы низшего предела, установленного санкциями статей, без применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное Пушкареву С.А., Ларионову Д.И., Катарову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб и представления, их мотивированная оценка содержится в решении суда, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░