Решение по делу № 33-12889/2018 от 17.08.2018

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-12889/2018 А-114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной О.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

заявление Киселёвой Виктории Викторовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО УК «Солнечная» к Андрейченко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, пени    

по частной жалобе Андрейченко А.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №№ о взыскании с Андрейченко Андрея Николаевича в пользу ООО УК «Солнечная» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, с ООО УК «Солнечная» на Киселёву В.В. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёва В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, с Андрейченко А.Н. в пользу ООО УК «Солнечная» взыскана сумма в размере 98 588 рублей 17 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 29 марта 2018 года между ООО УК «Солнечная» и Киселёвой В.В. заключен договор цессии, по условиям которого управляющая компания уступила заявителю права требования задолженности с Андрейченко А.Н. В этой связи просила произвести замену стороны взыскателя – ООО УК «Солнечная» на Киселеву В.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Андрейченко А.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что часть задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму 90 678 рублей 69 копеек он погасил путем внесения платежей на счет ООО УК «Солнечная», что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований Киселевой В.В. о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу Киселёва В.В. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, заслушав объяснения представителя Андрейченко А.Н. – Дубницкой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, с Андрейченко А.Н. в пользу ООО УК «Солнечная» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 98 588 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 161-167).

07 декабря 2016 года ООО Управляющая компания «Солнечная» получила исполнительный лист № взыскании с Андрейченко А.Н. задолженности в размере 98 588 рублей 17 копеек (том 2 л.д.192).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андрейченко А.Н. о взыскании 98 588 рублей 17 копеек.

30 мая 2017 года указанное исполнительное производство в отношении Андрейченко А.Н. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО УК «Солнечная».

05 июня 2018 года Киселева В.В. обратилась в Ачинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что решение Ачинского городского суда от 12 мая 2016 года не исполнено. К заявлению приложила светокопии договора уступки права требования от 29 марта 2018 года, описи вложения в почтовое отправление и исполнительного листа №.

Из договора от 29 марта 2018 года следует, что цедент ООО УК «Солнечная» в лице конкурсного управляющего Д., действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу №№, уступает цессионарию Киселевой В.В. свое право требования с физических лиц дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с протоколом № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22 марта 2018 года цена уступки прав требования дебиторской задолженности составляет 107 600 рублей.

Удовлетворяя заявление Киселёвой В.В. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что 29 марта 2018 года по договору уступки права требования №1 ООО УК «Солнечная» уступило Киселевой В.В. право требования с Андрейченко А.Н. суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги, взысканной вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 12 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, до настоящего времени не исполненного. Исполнительный документ выдан взыскателю, предъявлялся для принудительного исполнения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, исполнительное производство в отношении должника Андрейченко А.Н. окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества, в связи с чем требования Киселёвой В.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Киселевой В.В. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 21 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 указано, что по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме.

При этом лицо, заявившее требование о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки права требования, должно доказать объем переданных ему цедентом прав по договору уступки права требования.

Между тем Киселёва В.В. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что по договору уступки права требования от 29 марта 2018 года ООО УК «Солнечная» в лице конкурсного управляющего Д передало Киселевой В.В. право требования с Андрейченко А.Н. задолженности, взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, в размере 98 588 рублей 17 копеек.

Из содержания самого договора уступки от 29 марта 2018 года объем переданных цедентом цессионарию прав определить невозможно, в пункте 1 договора указано лишь на уступку цессионарию права требования дебиторской задолженности с физических лиц по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Исполнительный лист № о взыскании с Андрейченко А.Н. в пользу ООО УК «Солнечная» задолженности в размере 98 588 рублей 17 копеек в акте №1 приема-передачи документов от 12 апреля 2018 года, представленном заявителем суду апелляционной инстанции, не указан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрейченко А.Н. – Дубницкая В.В. ссылалась на то, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить объем переданных прав (требований) от ООО УК «Солнечная» к Киселевой В.В. в отношении задолженности Андрейченко А.Н. перед управляющей компанией, в связи с чем требования Киселёвой В.В. удовлетворению не подлежали.

Оценив представленные Андрейченко А.Н. чеки по операциям от 01 августа и 02 августа 2018 года, справки ПАО «Сбербанк России», выданные Андрейченко А.Н., о совершении платежей 01 августа 2016 года и 02 августа 2016 года с использованием карты № в суммах 41 884,80 рублей, 1 586,30 рублей, 4 325,22 рублей, а также 03 декабря 2016 года по карте № в сумме 42 882, 37 копеек на счет № в пользу получателя ООО УК «Солнечная», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Андрейченко А.Н. исполнил решение суда от 12 мая 2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 12 октября 2016 года, на сумму 90 678 рублей 69 копеек, размер неисполненного обязательства составляет 7 909 рублей 48 копеек (98 588 рублей 17 копеек – 90 678 рублей 69 копеек).

Учитывая, что заявитель не доказал факт передачи ему ООО УК «Солнечная» права требования с Андрейченко А.Н. задолженности, установленной решением суда, частично должником исполненного, оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не имеется.

В этой связи определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Киселевой В.В. о замене взыскателя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Киселевой Виктории Викторовны о замене взыскателя с ООО УК «Солнечная» на Киселеву В.В. по гражданскому делу по иску ООО УК «Солнечная» к Андрейченко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, пени.

Председательствующий:

Судьи: