Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-17163/2023 [88-17328/2023] от 08.06.2023

1 инстанция Спицына О.А.

П инстанция Демьянова Н.Н., Дедюева М.В. (докладчик), Жуков И.П.

№ 88-17328/2023

№2-1291/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2021-005410-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и по встречному иску Виноградова Михаила Сергеевича к ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе Виноградова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 20 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Виноградову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499 431,18 руб., процентов за пользование кредитом до даты погашения кредита, штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 07.05.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Виноградовым М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 265 765,50 руб. с уплатой 9,90 (29,9)% годовых. Согласно условиям договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 29,90%) годовых. Денежные средства в размере, превышающем 20°/о от кредита (250 000 рублей), ответчиком получены 07.05.2018г., однако в результате неисполнения заемщиком обязательства о возврате кредита и уплате процентов образовалась задолженность на 27.09.2021 в размере основного долга 223 649,54 руб., проценты по ставке 29,90% в размере 183 253,26 руб., штраф за неисполнение обязательства по оплате кредита в размере 48692,98 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 43835,40 руб., судебные расходы по госпошлине 8194,31руб.

Во встречном иске Виноградов М.С. просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 7 мая 2018 года в части применения процентной ставки 29,9% в случае использования кредитных средств в наличной форме в размере, превышающем 20% от предоставленного кредита, полагая его противоречащим части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ущемляющим права потребителя в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. При этом признал исковые требования в части размера взыскания, соответствующего процентной ставке 9,9% и периоду просрочки 36 месяцев за минусом внесенных им платежей, в размере 254 227,28 руб.

Кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2018 года по состоянию на 4 августа 2022 года в сумме 385 526,13 руб. (в том числе: основной долг 223 649,54 руб., проценты за пользование основным долгом по ставке 29,90% - 101 876,59 руб., штраф за неисполнения обязательства по оплате кредита по 31.03.2022 включительно - 37 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов по 31.03.2022 включительно - 23 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 560,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска Виноградова М.С. отказано.

В кассационной жалобе Виноградов М.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, не согласен с применением ставки 29,9%, поскольку выдача наличными кредита спровоцирована самим банком, его действия по погашению кредита в большем размере необоснованно расценены судом как осведомленность и одобрение повышенной процентной ставки, а не желание погасить быстрее долг, применение срока исковой давности к его встречному иску полагает неверным, поскольку его исчисление следовало вести с момента внесения изменения в условия договора о повышенной ставке, а такое уведомление от кредитора отсутствует.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (извещение Виноградову М.С. вручено 27 июня 2023 года, почтовый идентификатор 11999183346950).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и Виноградовым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 265 765,50 с уплатой 9,90% годовых со сроком возврата до 6 мая 2021, в тело кредита включена плата за подключение к программе страхования заемщиков в размере 15 765,50 руб., целевое назначение кредита - безналичная оплата товаров и услуг не менее 80 % от суммы кредита. Неотложные нужды: не более 20% от суммы кредита (п. 11 Индивидуальных условий).

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере 29,90% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с графиком ежемесячных платежей по кредитному договору при процентной ставке 9,9% он составлял 8563,52 руб., 06.05.2021 заемщиком произведен последний платеж в размере 8561,90 руб.

Из выписки по счету и расходного кассового ордера № 189893 от 07.05.2018 следует, что Виноградов М.С. получил через кассу Банка 250 000 руб. наличными денежными средствами, т.е. использовал потребительский кредит в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска кредитора с учетом отказа от поддержания части требований о взыскании неустоек на будущее время и процентов с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 309-310, 329-330, 333, 421, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения заемщиком условия кредитного договора о возврате кредитных средств в размере, исходя из 29,9% годовых, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, согласившись с расчетом истца. При этом суд с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафной неустойки по основному долгу с 69380,56 руб. до 37000 руб., по процентам с 41110,43 руб. до 23000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Виноградова М.С. о признании недействительным условия кредитного договора о переменной величине процентной ставки в зависимости от способа использования им кредитных средств, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока исковой давности, исчислив его с момента начала исполнения сделки, т.е. с 07.05.2018 года, установив, что иск подан 4 апреля 2022 года за пределами истекшего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для признания условия договора недействительным, поскольку кредитором не в одностороннем порядке увеличена процентная ставка, ее изменение согласовано с заемщиком при выборе им определенного способа использования кредита наличными средствами в размере свыше 20% от суммы кредита, в связи с чем признаков несоответствия условия кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, Закону о потребительском кредите судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Виноградова М.С. о неосведомленности о содержащемся в пункте 4 кредитного договора условии, поскольку кредитный договор 7 мая 2018 года заключен в письменной форме, подписан заемщиком на каждой странице, в том числе странице № 1, содержащей пункт 4, с которым заемщик согласился, оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение кредитором либо ему предоставлена ненадлежащая информация об условиях кредитования, не имелось. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что внесенные ответчиком первый и последующий платежи вплоть до 10.01.2019 года в размере 11 278,36 руб. соответствовали условию об уплате процентов по ставке 29,9%, не согласившись с доводами ответчика о внесении платежей в большем размере с целью досрочного погашения кредита, поскольку внесение платежей в большем размере не сопровождалось распоряжением заемщика кредитору учитывать платеж в качестве досрочного погашения кредита.

Признаны несостоятельными доводы заемщика об отсутствии у него возможности использования кредита в безналичной форме ввиду отсутствия выпущенной банком карты и возможности получения заемных средств в кассе кредитора только наличными средствами, поскольку 7 мая 2018 года по заявлению Виноградова М.С. ему открыт карточный счет и выпущена карта Мастеркард, полученная заемщиком, как следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора 7 мая 2018 года, указав на то, что нарушения положений пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», содержащего ограничение полной стоимости потребительского кредита рассчитанным Банком России среднерыночным значением в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также части 2 статьи 9 данного Закона, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении срока исковой давности также признаны ошибочными, поскольку началом течения срока является день начала исполнения сделки – 7 мая 2018 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы Виноградова М.С. повторяют указанные им обстоятельства во встречном иске, в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций двух уровней, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для иного результата разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию, выводы достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: