Решение по делу № 33-11409/2018 от 30.05.2018

Дело № 33-11409/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Уфа                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Алешина С.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алешина С.В. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 46 750 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Алешина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу эксперта - техника ИП Рахмангулова И.М. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что он 05 июля 2017 года в г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 30а, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Правил Дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам административного дела, на месте ДТП были выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в дорожном покрытии имелась выбоина со следующими размерами: длина 3,3 м; ширина 1,4 м; глубина 0,27 м. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации городского округа г. Стерлитамак. С целью определения размера причиненного материального ущерба, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 71 306,13 рублей, расходы по оценке ущерба составили 7800 рублей.

Истец просил суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта в размере 71 306,13 рублей, стоимость услуг оценки в размере 7 800 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, госпошлину в размере 2 329 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алешин С.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства истца, в связи с этим, ущерб причиненный истцу должен быть взыскан с ответчика без учета износа в размере 69 799 рублей.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алешина С.В. – Хосиева Т.Т., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2017 года в 22 часа 45 минут по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, возле дома №З0а водитель Алешин С.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Nissan Note 1.4 Comfort», государственный регистрационный знак №... совершил наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, а также справкой о ДТП от 05 июля 2017 года (том 1 л.д. 7), схемой к протоколу осмотра места ДТП от 05 июля 2017 года (том 1 л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06 июля 2017 года (том 1 л.д. 8).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 июля 2017 года, составленного госинспектором БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитаном полиции Мазитовым С.В., в присутствии Алешина С.В., выявлены следующие недоставки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части наблюдается разрушение дорожного покрытия превышающие предельно допустимые размеры по длине 3,3 м., ширина - 1,4 м, глубина - 0,27 см.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 января 1993 года, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - выбоина на дорожном покрытии, администрация городского округа г. Стерлитамак ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечила безопасность дорожного движения, тем самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Вышеуказанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования городского округа г. Стерлитамак, следовательно, администрация городского округа г. Стерлитамака является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, в данной части решение суда не оспаривается.Взыскивая с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алешина С.В. стоимость восстановительного ремонта, суд посчитал необходимым определить его с учетом износа, удовлетворив исковые требования частично.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта ИП Рахмангулова И.М. №527 от 23 января 2018 года (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак Н841КТ102, без учета износа составила 69 799 руб.

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Алешин С.В. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 69 799 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Данное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, решение суда в части взыскания суммы материального ущерба подлежит изменению, взысканию в пользу Алешина С.В. с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 69 799 руб.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение исковых требований в таком объеме, позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Поскольку размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Алешина С.В., увеличен, подлежит изменению и размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит в размере 2 293 руб. 97 коп.

Также, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Доводов по размеру расходов по оплате оценки и услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года изменить в части взыскания с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алешина С.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 46 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1602 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алешина С.В. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 69 799 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 97 коп.

Взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алешина С.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             Ф.Ф. Сафин

Судьи                      Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Должикова О.А.