Решение по делу № 22-1547/2018 от 13.11.2018

Дело № 22- 1547/2018                        

Судья Емельянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                     4 декабря 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Земцова А.Н., осужденного Боякова Д.С., его защитников С.А.В. и адвоката Анохина В.С. потерпевших Л., Х., их представителя адвоката Тарасовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боякова Д.С. и его защитника адвоката Анохина В.С. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года которым Бояков Д.С. *** года рождения уроженец ***, не судимый осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Земцова А.Н., осужденного Боякова Д.С., его защитников С.А.В. и адвоката Анохина В.С. потерпевших Л., Х., их представителя адвоката Тарасовой О.Г.

УСТАНОВИЛ:

Бояков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено 8 декабря 2017 года в Тамбовском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бояков и его защитник адвокат Анохин просят приговор отменить, а Боякова оправдать. В обоснование жалоб указывают, что автотехнические экспертизы проведены по неполным и неверным данным, приговор постановлен на предположениях, нарушение п.10.2 ПДД не доказано, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, не учтены показания эксперта и специалиста. Суд не дал оценку факту нарушения водителем Л. требований ч.2 п. 10.1 и п.13.4 ПДД, необоснованно отказал в проведении дополнительной и повторной экспертиз, чем нарушил право на защиту. Заключения экспертиз № 04129/4.4-5, № 631/3-1, и заключение эксперта Сутормина являются недопустимыми доказательствами. Доводам и расчетам представителя защиты С.А.В. оценка не дана

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района С.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Боякова рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по предоставлению и оспариванию доказательств. Законных оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз нет. Приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, каждому из которых дана правильная оценка в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ.

Вывод о виновности Боякова основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств к которым относятся показания потерпевших Л., Х., показания очевидцев преступления - свидетелей У. Ф. протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра записей видеорегистратора, заключения судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, показания экспертов К. С. Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, заключения экспертиз даны квалифицированными экспертами, подробно мотивированы и обоснованны, в связи с чем суд правильно признал вышеуказанные доказательства достоверными.

Указанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что Бояков, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 6.2 и 10.2 ПДД РФ - умышленно превысил разрешенную скорость движения, умышленно на запрещающий желтый сигнал светофора выехал на перекресток и в результате допустил столкновение с автомобилем Л., что повлекло по неосторожности смерть Л. и причинение тяжкого здоровья Л..

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз в результате ДТП Л. получил тяжкие телесные повреждения, а Л. скончалась.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Боякова по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Боякова не могут быть приняты судом поскольку основаны на неверном толковании правил дорожного движения РФ и положений УК РФ.

При назначении Боякову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного. Суд учел, что Бояков не судим, характеризуется положительно. Вопреки доводом апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд учел поведение потерпевшего Л., его роль в данном дорожно-транспортном происшествии, что признал обстоятельством, смягчающим Боякову наказание.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно назначил Боякову наказание, в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, но посчитал возможным применить к основному наказанию Боякова положения ст.73 УК РФ.

Признать назначенное Боякову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года в отношении Боякова Д.С. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Боякова Д.С. и его защитника адвоката Анохина В.С. без удовлетворения.

Судья            В.В. Отт