Решение по делу № 2-600/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-600\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к УФССП России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать с УФССП России по Саратовской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб., взыскать с ФССП Росси за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб., взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб. По тем основаниям, что в 2020 году судебный пристав – исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области обратил взыскание на его расчетный счет № №, открытый в филиале № 8622\0373 ПАО «Сбербанк России». Указывает, что в результате данного действия с указанного расчетного счета противоправно списано 3456 руб. 39 коп. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны, нарушены его права.

В судебном заседании Иванов С.А. просит суд иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ФССП России, УФССП России по саратовской области по доверенности полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного МССУ № 3 Вольского района Саратовской области о взыскании с Иванова С.А. 28 мая 1971 г.р., проживающего <адрес> в пользу ФИО10. - 6900 руб.

    Судебный пристав - исполнитель возбудил 02 сентября 2020 года исполнительное производство, направил копию постановления в адрес должника, сделал запросы в банки. Согласно полученным ответам за должником числится несколько счетов в ПАО Сбербанк.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

02 октября 2020 года мировой судьей отозван исполнительный лист. Исполнительное производство окончено на основании отзыва судом исполнительного листа. Денежные средства возвращены должнику после их поступления на депозитный счет.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, не приведено доказательств противоправности действий судебного пристава - исполнителя, который исполнял исполнительный документ, а также нравственных и физических страданий истца.

    Истцом не представлено доказательств того, что в результате именно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кокориной Т.С. ему был причинен моральный вред. Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина истцом не доказаны.

Согласно представленных истцом доказательств и материалов дела, отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке судом или административным органом были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава или должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнения по исполнительному производству.

    При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

    На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова С.А. к УФССП России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий