Решение по делу № 2-672/2018 от 02.04.2018

Мотивированное решение составлено
13 июня 2018 года Дело № 2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего              судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре                      Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буняну Раду Федоровича к Михайлову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Буняну Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Михайлову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец и Военно-охотничье общество Северного флота заключили договор субаренды земельного участка на территории ДОР «КЕНТЬ ЯВР» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Участок представлялся под гараж, для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря. Истец фактически являлся владельцем сооружения – домик рыбака, <данные изъяты>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка на территории ДОР «КЕНТЬ ЯВР» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, входящий в состав земельного участка <данные изъяты>. <дата> был подготовлен план сооружения для обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – домик рыбака, однако впоследствии истцу стало известно, что <дата> за данным сооружением зарегистрировано право собственности за Михайловым С.Ю. В связи с выбытием данного объекта из владения истца просит суд истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество – домик рыбака, <данные изъяты>, признать право собственности на указанное имущество.

Истец Буняну Р.Ф. и его представитель Поварова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов С.Ю. и его представитель Семенцов В.Д. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Указали на то, что ни представленная истцом расписка ни пояснения свидетелей о факте строительства Буняну Р.Ф. спорного домика не свидетельствует о приобретении им домика рыбака.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что <дата> на государственный кадастровый учет поставлен спорный объект недвижимости (кадастровый номер №), расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. <дата> на данный объект недвижимого имущества за Михайловым С.Ю. зарегистрировано право собственности на основании договора аренды земельного участка от <дата> №, договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от <дата> № и дополнительных соглашений к нему от <дата> и от <дата> №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили суду о том, что они помогали истцу строить домик рыбака, который находится у последнего в пользовании на протяжении длительного периода времени.

Суд, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Военно-охотничьим обществом Северного флота и истцом заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Участок представлялся под гараж, для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря. В этот же день указанный земельный участок передан Буняну Р.Ф. по акту приема-передачи.

<дата> между ООО «Новые инвестиции» и истцом заключен договор субаренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Часть земельного участка представлялась под гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря. В этот же день указанная часть земельного участка передана Буняну Р.Ф. по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> № собственником сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Михайлов С.Ю. Основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от <дата>, № выдан <дата>; дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата>, выдан <дата>; дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата> выдан <дата>; договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, №, выдан <дата>; договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № выдан <дата>.

Так, из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата> и акта приема-передачи земельного участка от <дата> усматривается, что Михайлов С.Ю. принял в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>, предоставленный сроком на 49 лет.
На участке расположен, в том числе, объект недвижимости: домик рыбака, <данные изъяты>

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи от <дата>, он приобрел у ФИО8 домик рыбака, <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества в материалы дела представлены квитанции, чек-ордер, расписка о получении ФИО9 от Буняну Р.Ф. денежных средств за гараж от <дата>. Однако, суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, не может принять данные доказательства, так как они не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать принадлежность данных документов к спорному объекту недвижимости.

Таким образом, доказательства возникновения у истца права собственности на домик рыбака и незаконность владения ответчиком спорным объектом недвижимого имущества, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику, истец в настоящее время собственником спорного имущества не является, доказательства иного суду не представлены, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком им не владеющим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буняну Р.Ф. к Михайлову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –