Решение от 03.07.2023 по делу № 22-2250/2023 от 07.06.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          3 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Пономарева С.В.

адвоката Карцева Т.Ю.,

прокурора Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя по делу Чернышовой Т.В. (основное) и прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. (дополнительное), жалобы осужденного Пономарева С.В. (основную и дополнительную), адвоката Табатадзе А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, по которому

Пономарев С. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по:

- ч. 2 ст.228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор изменить по доводам, изложенным с апелляционном представлении, осужденного Пономарева С.В. и его адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Пономарев С.В. совершил: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании Пономарев вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель по делу Чернышова Т.В. (основном) и прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. (дополнительном) просят приговор изменить: исключить из приговора указание о наличии рецидива в действиях Пономарева С.В., назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; учесть наличие <.......> в качестве данных о личности и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 22, ч.1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений; зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора представления, суд в нарушение уголовного закона признал в действиях Пономарева С.В. опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкое преступление, который составлял 6 лет, на момент совершения преступлений по настоящему приговору истек. Кроме того, считает, что суд не учел при назначении наказания осужденному наличие у него <.......> и не рассмотрел возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Указывает на то, что фактически Пономарев С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня с ним проводились следственные действия;

- жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пономарев С.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкое преступление, который составлял 6 лет, на момент совершения преступлений по настоящему приговору истек. При этом наличие установленных судом предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также явки с повинной, наличие <.......>, приходит к выводу о наличии у суда основания для применения ст.64 УК РФ;

- адвокат Табатадзе А.Г., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного осужденным, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного Пономареву С.В. наказания: применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного. В обоснование требований ссылается на установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Пономарева С.В. в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пономарева С.В. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного государственным обвинителем и прокурором в представлении и стороной защиты в жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному Пономареву С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие <.......>, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие <.......> судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному обстоятельствами.

Судом также при назначении наказания осужденному учтены положения ст. 22 УК РФ, поскольку Пономарев С.В. <.......>

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимания довод прокурора и осужденного Пономарева С.В. о неправильным признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений при рецидиве преступлений, который является опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Пономарев С.В. осужден по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <.......>

В силу ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действующей на момент совершения Пономаревым С.В. преступлений, за которые он был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, составлял 6 лет. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу предыдущая судимость была погашена, соответственно рецидив преступлений в действиях Пономарева С.В. отсутствует.

Внесенные изменения влекут исключение применения при назначении осужденному наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчение назначенного осужденному наказания за каждое преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом государственного обвинителя о необходимости признания наличия <.......>, а также с доводом осужденного о необходимости признания <.......>, в качестве смягчающего наказание Пономареву С.В. обстоятельства.

Указанные обстоятельства в качестве смягчающих ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены, признание их в качестве таковых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом не воспользовался, что не является нарушением закона.

<.......> в соответствии со ст. 22 УК РФ судом учтено при назначении наказания осужденному. Более того, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается <.......> то суд второй инстанции также отмечает, что объективные данные, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела, отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного и защитника в жалобах, сведения о явках с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, заслуживает внимания довод государственного обвинителя о необходимости зачета в срок лишения свободы дня фактического задержания Пономарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он был задержан и с ним проводились следственные действия.

Иные основания для изменения приговора в отношении Пономарева С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 3 ░░. 30, ░░ «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.