Решение от 13.09.2016 по делу № 2-1072/2016 от 12.08.2016

№ 2-1072/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

с участием:

представителя истца – Васильева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова О.В. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности,

установил:

Майоров О.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником здания кафе и земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он сделал пристрой к зданию, его общая площадь увеличилась до № кв.м.. Но в виду того, что им не было получено разрешение на реконструкцию здания кафе, пристрой является самовольной постройкой и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке он не имеет возможности. Просил суд погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание кафе общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Признать за ним право собственности на здание кафе общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Васильева И.Н. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Васильев И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области Норейкайте О-В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по правилам главы 10 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ г. не возражает против удовлетворения требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Майоров О.В. является собственником здания кафе, расположенного по адресу: Соль<адрес> литер №, общей площадью № кв.м.

Право собственности Майорова О.В. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Земельный участок принадлежит Майорову О.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым кафе по адресу: <адрес> литер № имеет общую площадь № кв.мДД.ММ.ГГГГ года постройки, № этажа, цокольный этаж.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, в ДД.ММ.ГГГГ г. Майоров О.В. возвел пристрой к зданию, в связи с чем общая площадь здания изменилась до № кв.м., что также подтверждается кадастровой выпиской на здание, выданной филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Согласно справке, выданной администрацией МО Соль-Илецкий городской округ, нежилое здание с кадастровым № № по адресу: <адрес> построено с нарушением ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось).

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество: пристрой к зданию кафе гражданина Майорова О.В., зарегистрированный и расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям.

ООО «Жилстройсервис» представлено техническое заключение по пристрою к зданию кафе, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому в результате предварительного визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется. Выполнение пристроя не нарушало работу несущих конструкций здания. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого пристроя оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Прочность и устойчивость конструкции обеспечена. Пристрой пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

Администрацией Соль-Илецкого городского округа Майорову О.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, пристрой к зданию возведен Майоровым О.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, объект возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать право собственности истца на здание кафе, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения. Поскольку характеристики здания, на которое зарегистрировано право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., после регистрации права изменились, то суд полагает возможным удовлетворить требования Майорова О.В. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав в отношении здания кафе общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: . ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░