Решение от 28.07.2023 по делу № 22-3317/2023 от 04.07.2023

Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре -помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Ворошиловой О.Д., осужденного Якунина В.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якунина В.С., адвоката Шипиловой К.И. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2023 года, которым

Якунин В. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 3 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 30 июня 2022 года;

-30 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы(наказание не отбыто);

-10 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы( наказание не отбыто);

-11 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы(наказание не отбыто);

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 5 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>) к 5 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 9 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, пер. <адрес>) к 10 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 9 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы.

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 15 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>А) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 15 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 15 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>) к 5 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания направлен под конвоем. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Якунина В.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 22528 руб. 50 коп.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Якунина В.С., адвоката Ворошилову О.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Якунин В.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 10 ноября 2022 года, 5 февраля 2023 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 1235 рублей 57 копеек;

9 февраля 2023 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 711 рублей 98 копеек;

15 февраля 2023 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на сумму 1393 рубля 99 копеек;

15 февраля 2023 года совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 944 рубля 85 копеек;

15 февраля 2023 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 496 рублей 80 копеек;

9 февраля 2023 года совершил хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: пер<адрес>, <адрес>, на сумму 2834 рубля 55 копеек;

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Якунин В.С. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шипилова К.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Якунину В.С. наказания. Ссылаясь на небольшую тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы недостаточно мотивированы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание;

- осужденный Якунин В.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращается внимание, что государственный обвинитель не просил для него наказание, связанное с лишением свободы. Также оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 22528 рублей 50 копеек, так как он не имеет постоянного источника дохода, накоплений, родственников, которые могли бы заплатить данную сумму. Считает, что адвокат Ш.К.И.. не должным образом оказывала ему юридическую помощь. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Центрального района г. Барнаула В.Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Якунина В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Доказанность вины Якунина В.С. и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Юридическая оценка действий Якунина В.С. по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, пер. <адрес>); ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>); ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>А); ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>); ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>) является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки заявлению стороны защиты в суде апелляционной инстанции, психическое состояние здоровья Якунина В.С. судом первой инстанции проверено. С учетом выводов однородной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, установившей признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, которое не лишало осужденного во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. его поведения на предварительном следствии и во время судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно признал, что все преступления Якунин В.С. совершил будучи вменяемым.

Вопреки доводам жалоб, наказание Якунину В.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60УК РФ. При назначении осужденному наказания судом первой инстанции верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание им помощи; молодой трудоспособный возраст; добровольное возмещение причинного ущерба представителям потерпевших В.И.О.., Ш.Е.В., частичное –З.О.А.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено.

Учтено судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление Якунина В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ подтверждаются материалами дела, в том числе, данными о личности осужденного, который продолжил совершение преступлений, несмотря на имеющиеся судимости за аналогичные умышленные преступления, надлежащим образом мотивированы. При этом судом обоснованно принято во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Якунину В.С. лишение свободы за совершенные преступления не на максимальный срок, предусмотренный законом, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление по эпизоду хищения имущества 15 февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>», кроме того, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. По виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения Якунину В.С. определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С момента допуска адвоката к участию в уголовном деле, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета ч.5 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, в том числе, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят судом. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат Шипилова К.И. осуществлял защиту интересов осужденного Якунина В.С. во время дознания и в суде первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ, по назначению. От услуг данного адвоката осужденный не отказывался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления адвоката и выплате ему вознаграждения за защиту осужденного в суде первой инстанции. В последующем, связанные с производством по уголовному делу расходы, то есть процессуальные издержки, в том числе, оплата вознаграждения адвокату за осуществление зашиты осужденного во время дознания, взысканы с осужденного. Размер вознаграждения, выплаченного адвокату Шипиловой К.И. за осуществление защиты интересов Якунина В.С. рассчитан с соблюдением постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N 1240 (в редакции от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были разъяснены осужденному; оглашались заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, постановление дознавателя о выплате адвокату вознаграждения, выяснялось мнение осужденного (т.3 л.д.7). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Якунина В.С. от уплаты процессуальных издержек, так как он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, иждивенцев не имеет, работает в ООО «<данные изъяты>», данных об его имущественной несостоятельности не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, о чем ставится им вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей также нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, на протяжении всего судопроизводства по делу Якунин В.С. не заявлял ходатайства об отказе от услуг адвоката Шипиловой К.И., не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей, позиция адвоката Шипиловой К.И. совпадала с позицией подзащитного, адвокат активно защищал интересы осужденного, обжаловал судебное решение. Не основано на материал дела заявление осужденного о том, что адвокат не участвовал в прениях. Никаких замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания от участников судебного разбирательства по этому вопросу не поступало.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>