Решение по делу № 2-1415/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                                    01 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 079 руб., сумму услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 59 846 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 марта 2019 года истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованном во дворе дома. Каким-образом появились повреждения ему неизвестно. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик должен был направить на ремонт поврежденное транспортное средство, в чем истцу отказано в связи с невозможностью установления обстоятельств, при которых получены повреждения. Полагая отказ страховой компании необоснованным обратился в суд. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства своевременно не произведен, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно независимой технической экспертизы составила 43079 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку и понесённые судебные расходы.

Истец Лобанов И.А., представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавина О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб., морального вреда в размере до 500 руб. Суду пояснила, что поскольку предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лобанов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

04 мая 2018 года между Лобановым И.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по 03 мая 2019 по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы – GAP. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Лобанов И.А., ФИО4 Выгодоприобретателем по договору по рискам хищение, ущерб, дополнительные расходы - GAP является страхователь.

По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере 59846 руб. 60 коп. в полном объеме.

Пункт 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что 29 марта 2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего левого крыла, арки заднего левого колеса, заднего бампера.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 29 марта 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5, следует, что 29 марта 2019 года в 07 час. 00 мин. по адресу: ..., Лобанов И.А., подойдя к своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осмотре обнаружил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера и задней левой арки колеса, на месте следов ЛКП, протектора шин от других автомашин нет, свидетели отсутствуют. Лобанов пояснил, что 28 марта 2019 года ездил на работу, после работы вечером припарковал автомашину на стоянке во дворе дома, где и когда, а также при каких обстоятельствах были получены данные повреждения на автомашине, пояснить не может. Лобанов И.А. сообщил об обнаруженных повреждениях в полицию, так как автомашина застрахована по КАСКО.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях Лобанова И.А.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта «ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в том числе в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что при заключении 04 мая 2018 года договора добровольного страхования, транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, повреждения отсутствовали. Из представленных ответчиком материалов выплатного дела не следует, что с момента заключения договора добровольного страхования, были обращения истца по поводу произошедших страховых случаев. Таким образом, при отсутствии сведений, подтверждающих образование повреждений на автомобиле истца ранее 29 марта 2019 года, в том числе до заключения договора страхования, отсутствие сведений об иных страховых случаях, по которым истец уже получил страховое возмещение по аналогичным заявленному 29 марта 2019 года страховому событию повреждениям, отсутствие даты, места, времени и обстоятельств образования заявленных повреждений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании события страховым случаем. Повреждения транспортного средства истца получены в период действия договора добровольного страхования, следовательно в данном случае повреждение автомобиля истца является страховым случаем по риску «ущерб».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, поскольку ответчиком не доказано, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие умысла потерпевшего. Грубой неосторожности истца также не усматривается.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» осуществляется ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не боле суммы, эквивалентной 15 000 руб.

В соответствии с пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику в том числе документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников транспортных средств, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

04 апреля 2019 года Лобанов И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 апреля 2019 года истцу направлен отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленном законом порядке страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с невыплатой страхового возмещения (не направлением страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА), истец обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению № 32/04-19р от 26 апреля 2019 года, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43079 руб., с учетом износа – 41 118 руб.

15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 мая 2019 года.

19 июля 2019 года истцу вновь ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления от 10 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме указанных выше, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца сумму в размере 43 079 руб. без учета износа транспортного средства, поскольку она подтверждается представленным истцом заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Указанная сумма не превышает установленную договором страховую сумму.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43 079 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, подтверждаются квитанцией от 26 апреля 2019 года (л.д. 18) и подлежат взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М535РЕ/12, использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, а также на основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка истцом исчислена за период с 20 апреля 2019 года (со дня, следующего за днем получения отказа в выплате страхового возмещения) по 30 мая 2019 года, составила 71 816 руб. 60 коп., снижена истцом до 59 846 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 41 539 руб. 50 коп. (43 079 (сумма страхового возмещения) + 10 000 (расходы на экспертизу) + 30 000 (неустойка)/2), который суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года, заключенным с ИП ФИО6, квитанцией от 10 июня 2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д.39-40).

Интересы истца в судебном заседании представлял Перминов Н.В. на основании договора поручения от 10 июня 2019 года, заключенного между ИП ФИО6 и Перминовым Н.В. (л.д. 41).

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику доверенности от 26 апреля 2019 года, выданной Лобановым И.А. на представление его интересов на имя ФИО6, Перминова Н.В., ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке 16 мая 2019 года ответчику претензии от 15 мая 2019 года, в размере 63 руб. 80 коп.

Указанные нотариальные и почтовые расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 692 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова И.А. сумму ущерба в размере 43 079 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2 692 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года