Решение по делу № 33-12229/2021 от 16.11.2021

59RS0044-01-2019-002535-84

Судья Берген Т.В.

Материал № 04-133-618/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12229/2021

06 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года о возвращении искового заявления ОАО «РЖД» к Шеину Антону Алексеевичу о взыскании расходов на обучение.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с исковым заявлением к Шеину Антону Алексеевичу о взыскании расходов на обучение по месту жительства ответчика.

К исковому заявлению приложен заключенный между сторонами ученический договор от 22 января 2021 года № 16. В соответствии с пунктом 6.2 ученического договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя. От лица работодателя ученический договор заключен начальником Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», адрес: 614990, г. Пермь, ул. Генкеля, д. 6 (л.д. 9-10).

Судом 08 октября 2021 года постановлено определение о возвращении искового заявления на основании вывода о том, что стороны при заключении ученического договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности (п. 6.2 данного договора), определив подсудность данного спора Дзержинскому районному суду города Перми.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение отменить, направить материалы в суд по месту жительства ответчика для решения вопроса о принятии иска к производству суда, указывая, что рассмотрение искового заявления по месту нахождения работодателя в данном случае может быть рассмотрено как нарушение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной процессуальной нормы стороны могут достигнув договоренности, избрать наиболее удобный, в территориальном отношении, суд, к компетенции которого отнести свои возможные споры. Вместе с тем из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования и нарушения прав одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка пункта 6.2 ученического договора является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, пункт 6.2 не содержат указания на конкретный адрес местонахождения структурного подразделения, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Установленное в ученическом договоре условие о передаче споров на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения ОАО «РЖД», заключившего настоящий договор от лица работодателя, противоречит смыслу статьи 32 ГПК РФ, поскольку позволяет истцу самостоятельно изменить территориальную подсудность спора в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе путем изменения места регистрации филиала организации, при этом права ответчика по сравнению с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: