Решение по делу № 33-1789/2024 от 10.06.2024

СудьяПопова Е.В. Дело№33-1789/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1038/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк иЧернышевойА.В.был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте вроссийскихрублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет№для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, а неустойка - 36% годовых, определенная Тарифами банка.ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда отДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 286 379,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 51 538,25 руб.; просроченный основной долг – 234 841,27 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 379,52 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,80 руб., а всего взыскать – 292 443,32 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 379 рублей 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 6 063 рубля 80 копеек.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участников процесса.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом в сумме 195 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, составными частями указанного Договора, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, явились: Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы банка).

ФИО1 была ознакомлена с указанными документами, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного Договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет№.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами банка.

Так, в соответствии с Индивидуальными условиями, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, а неустойка – 36% годовых.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Факт использования ФИО1 кредитной карты и совершения расходных операций по ней подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору в пользу ПАО Сбербанк, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в фамилии должника на «ФИО1».

Как следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по погашению сумм кредита и уплате процентов за его использование ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 286 379,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 51 538,25 руб.; просроченный основной долг – 234 841,27 руб.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное требование банка не исполнено.

Судом установлено, что в течение срока действия договора заемщиком нарушались условия указанного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносились в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 435, 438, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 №6431), сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, а также проценты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость определения срока исковой давности применительно к каждому минимальному обязательному платежу, подлежащему взысканию с ответчика. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из условий договора, стороны установили размер минимального платежа в размере 5% от общей задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, определяемого, исходя из задолженности на конкретную дату.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик использовала кредитную карту до ДД.ММ.ГГГГ, последнее зачисление в погашение задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелась задолженность, вынесенная на просрочку.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Таким образом, и дата и сумма каждого обязательного платежа зависят от финансовых операций, осуществляемых должником, конкретная дата этих платежей при заключении договора не определена, сведения о предоставляемых банком отчетов с сентября 2020 года отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности в отношении возникшей задолженности определяется днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последнего зачисления ДД.ММ.ГГГГ). Трехлетний срок давности (ст. 196 ГК РФ) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 1). С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание период, за который истцом взыскивается задолженность по карте, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (приказное производство), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности, ее размер: выписки по счетам, заявление ответчика, анкета, Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности. Сторона ответчика была ознакомлена с указанными документами, при этом расчет истца ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции обжалуемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик и ее представитель не присутствовали. При этом ответчик и ее представитель извещались надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 199-201).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась по указанным ответчиком адресам: <адрес>, и <адрес>.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до судебного заседания) был ознакомлен с материалами гражданского дела. Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: