Решение по делу № 2-63/2024 (2-1087/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-63/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001623-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                 Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) в силу его ничтожности.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, от имени истца, используя её телефон и некое программное обеспечение, заключило кредитный договор с Банк «ВТБ» (ПАО), и часть полученных денежных средств в размере 191 000 рублей, были переведены на счета не известных третьих лиц. Оставшаяся часть средств после перезагрузки телефона и уведомления банка о производимой неизвестным № 625/0000-0708726 от ДД.ММ.ГГГГ. Текстовый вариант договора банк не предоставил. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, истец была признана потерпевшей. Считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной сделки указана она и Банк «ВТБ» (ПАО) ничтожной сделкой. Данный договор она не заключала, его не подписывала, денежные средства получены третьими лицами. Просит суд признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) в силу его ничтожности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в июне ей позвонила женщина из банка и сказала, что на неё оформляют кредит, затем позвонил мужчина, который просил зайти в настройки телефона, разговаривал в ней и не разрешал отключать телефон. Она выполнила требования мужчины и увидела, что экран телефона замигал, стали приходить сообщения о перечислении денежных средств, на телефоне установились приложения Яндекс Банк, Озон Банк. Тогда она с другого телефона позвонила на горячую линию банка и сообщила о случившемся, попросила заблокировать карту. От сотрудника банка узнала, что оформлен кредит на 300 тыс. руб., также деньги переведены на другие счета в Яндекс Банк 95 тыс. рублей и 96 тыс. рублей, осталось 150000 рублей, которые она вернула в банк. Данной картой она пользовалась редко, ей родственники зачисляли денежные средства, она небольшие суммы переводила, кредиты не оформляла. В июне месяце она обращалась в банк ВТБ хотела взять кредит 100000 рублей, но ей отказали по причине маленького размера пенсии. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что кредит оформлен без согласия истца, с использованием преступной схемы: обманом оформляют кредит и переводят с кредитного счета на Яндекс Банк, потом расплачиваются за криптовалюту. Он звонил получателям денежных средств, ими оказались молодые люди Иван и Никита, которые приобретают криптовалюту, как посредники.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) извещенный     надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, где указал, что истец нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, совершил действия, которые привели к компрометации его личного кабинета в ВТБ – Онлайн. Передача Клиентом своих персональных данных третьим лицам, передача третьим лицам кодов из SMS уведомлений, находится вне контроля Банка ВТБ (ПАО) Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Банк не знал и не мог знать о том, что Истец скомпрометировал свои данные перед третьими лицами, поскольку Истец, в нарушение договора дистанционного банковского обслуживания не сообщал Банку о такой компрометации, Банк идентифицировал все действия по получению кредита (согласование индивидуальных условий кредитного договора, заключение кредитного договора путем подписания всех документов простой электронной подписью) как действия, совершенные Истцом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, уголовное дело №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст.2).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), взаимоотношения с которым основаны у истца на договоре комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

На основании п. 1.3 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В графе "Контактная информация" Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания Заявителем указан мобильный №.

Между сторонами также было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно которому банк предоставляет возможность клиенту в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью, в том числе анкета заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика на перевод денежных средств, оформляемые посредством услуги дистанционного банковского обслуживания- в ВТБ онлайн. Средства доступа предоставляются исключительно клиенту.

При этом банк вправе отказать в приеме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению в следующих случаях: банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе если Банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки Клиента; порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и / или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом (п.3.3.3).

Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видов операций посредством системы ДБО, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов Распоряжений/Заявлений П/У по определенным каналам дистанционного доступа и с использованием определенных средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумму) Распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитный договор № на сумму 362143,00 руб., сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,90% годовых.

По данным Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке дистанционного банковского обслуживания произвела следующие действия:

в 11:54:45 и 15:10:36 ФИО1 через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – Мобильное приложение осуществила вход в ВТБ-Онлайн, затем в настройках мобильного приложения было добавлено новое Мобильное устройство, о чем направлено СМС уведомление 15:11:21, затем в 15:31:34 оформила заявку на заключение кредитного договора и получила анкету-заявление о согласовании индивидуальных условий кредитного договора для ознакомления;

в 15:42:09 передано сообщение об одобрении кредита в размере 362143,00 рублей и в 15:43:43 зачислена сумма кредита в размере 362143,00 рублей на банковский счет заемщика ФИО1

После чего от заемщика поступили заявки /распоряжения на совершение расходных операций по счету по системе быстрых платежей на сумму 96000 рублей и 95000 рублей с комментариями « себе переводом по номеру, перевод себе в яндекс» 15:55 и 16:03, а в 15:59 и 16:07 денежные средства переведены на имя Никиты ФИО6 и Ивана ФИО7(л.д.125-129)

В 16:17:55 операции по счету были ограничены (л.д.91,92).

В 17:19:10 ДД.ММ.ГГГГ в контакт центре банка зафиксировано обращение ФИО1 по факту мошенничества при оформлении кредитного договора и распоряжении денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением по факту хищения денежных средств с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 9).

В ходе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, последней подробно изложены обстоятельства оформления кредитного договора. В частности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поступил звонок неизвестной женщины с абонентского номера 89026572729, и представившись сотрудниками банка, она вела переговоры о том, что неизвестным лицом заказан кредит, но получатель кредита другое лицо и другой номер телефона. В 17 часов ей снова позвонили в социальной сети «Вайбер» с номера 89166296824, звонивший мужчина представился сотрудником центрального банка, пояснил, что необходимо взять кредит, иначе лицо, которое пытается оформить на себя её кредит, его оформит, а выплачивать данный кредит придется ей. В ходе телефонного разговора ей сказали зайти в настройки телефона, прошла в резирвирование и восстановление, далее расширенные настройки для разработчика, трасировка системы, после чего стало приходить скачивание файлов. После этого экран телефона стал моргать, и стали поступать уведомления с таких приложений как: Озон. ВТБ. Сбербанк, Госуслуги. Затем стали приходить сообщения о переводе денежных средств на суммы 95 000 рублей и 96 000 рублей в банк «Озон». После чего она с телефона внучки позвонила на горячую линию банка и узнала об оформлении на ее имя кредитного договора, попросила заблокировать карту.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права истцом указано, что кредитный договор она не подписывала, договоры от её имени были заключены третьими лицами, получившими доступ к личному кабинету истца в системе «ВТБ-Онлайн».

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения.

Вместе с тем, предоставленные в суд доказательства подтверждают указанные ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления. При этом банк, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств должен был предпринять действенные меры для идентификации лица, производящего указанные распоряжения.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены путем введения шестизначных цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей при оформлении кредита, в том числе о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем предоставлялись сведения об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем шестизначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, исполнения распоряжений на перечисление денежных средств со счета, ответчик не предоставил доказательства добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности суд считает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции от имени ФИО1, устройству обычно используемому клиентом (было добавлено новое мобильное устройство), характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, чем ранее клиент не пользовалась, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доказательств того, что банк принял достаточные меры для аутентификации клиента и убедился, что от имени истца оспариваемый договор заключался третьим лицом, ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом установлено, что истец немедленно сообщила специалисту Банка о совершенном мошенничестве и обратилась в правоохранительные органы.

На основании изложенного, доводы представителя банка о том, что клиент несет ответственность за несвоевременное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в т.ч. о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой системы ДБО о компрометации/подозрении на компрометацию Логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе, банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом Системы ДБО станет известной третьим лицам во время использования клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка, а также за ущерб, возникший в результате несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, не основательны.

Таким образом, суд считает доводы истца по заявленным исковым требованиям обоснованными и удовлетворяет иск, признает кредитный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, признать недействительной сделкой кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.