Решение по делу № 1-49/2017 от 02.10.2017

дело №1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 14 ноября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В.,

подсудимого Кузнецова В.М.,

защитника адвоката Страхова А.Н., предоставившего удостоверение №2076 от 12 мая 2011 года и ордер №021449 от 10 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Вячеслава Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 26 февраля 2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год; 05 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка №22 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 15 дней по приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 05 ноября 2013 года заменена более мягким видом наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, согласно справки ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России от 30 января 2015 года, освободившегося из мест лишения свободы 30 января 2015 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 30 марта 2015 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года не отбытая часть наказания в виде 112 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно справки ФКУ СИЗО -2 УФСИН России от 10 апреля 2015 года, освободившегося из мест лишения свободы 10 апреля 2015 года; 24 февраля 2016 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.68 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года условно-досрочно освобождённого от наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года на не отбытый срок 08 месяцев 25 дней, согласно справки ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от 13 декабря 2016 года, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 25 дней на основании постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2017 года в дневное время суток Кузнецов В.М., находясь в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомлённым о наличии материальных ценностей в жилой летней кухне, находящейся на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, а также об отсутствии последней в домовладении, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилое помещение данной летней кухни с целью совершения тайного хищения посуды для её последующей продажи и приобретения спиртных напитков на вырученные деньги. После чего, 22 августа 2017 года в 19 часов Кузнецов В.М., реализуя свои преступные намерения, пришёл к вышеуказанному домовладению Потерпевший №1, где, убедившись, что его действия остаются незамеченными, через незапертую калитку ограждения прошёл на территорию данного домовладения к жилому помещению летней кухни. Подойдя к помещению летней кухни, Кузнецов В.М. открыв закрытые, но не запертые на запорное устройство, входные двери, незаконно проник внутрь жилища, где, действуя против воли собственника жилого помещения, во исполнение имеющегося преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, обнаружил и тайно похитил: алюминиевую чашку емкостью 10 литров стоимостью, с учётом износа, 180 рублей; металлическую сковороду емкостью 2 литра стоимостью, с учётом износа, 115 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою собственность, тем самым достигнув цели хищения, Кузнецов В.М. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Кузнецов В.М. своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 295 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кузнецов В.М. в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Кузнецов В.М. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Кузнецов В.М. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. в судебном заседании полагает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ей разъяснена и понятна и просит суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Материальный ущерб, причинённый в результате преступления, ей полностью возмещён в размере 295 рублей.

Удостоверившись, что подсудимый Кузнецов В.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультации с защитником, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по вменённому подсудимому преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый Кузнецов В.М. в момент совершения преступления был вменяем, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Кузнецов В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Кузнецов В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый Кузнецов В.М. ранее судим: 26 февраля 2013 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год; 05 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка №22 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 15 дней по приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 05 ноября 2013 года заменена более мягким видом наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, согласно справки ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России от 30 января 2015 года, освободившегося из мест лишения свободы 30 января 2015 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 30 марта 2015 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года не отбытая часть наказания в виде 112 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно справки ФКУ СИЗО -2 УФСИН России от 10 апреля 2015 года, освободившегося из мест лишения свободы 10 апреля 2015 года; 24 февраля 2016 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.68 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года условно-досрочно освобождённого от наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года на не отбытый срок 08 месяцев 25 дней, согласно справки ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от 13 декабря 2016 года, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 25 дней на основании постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В настоящее время данные судимости в установленном законом порядке, предусмотренном ст.86 УК РФ, не сняты и не погашены.

По данному уголовному делу преступление подсудимым Кузнецовым В.М. совершено после вынесения вышеуказанных приговоров, в период не снятых и не погашенных судимостей по данным приговорам.

Кроме этого, по данному уголовному делу преступление Кузнецовым В.М. совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года.

Не отбытой частью наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года, в соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является срок, на который осужденный Кузнецов В.М. был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, согласно постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года это 08 месяцев 25 дней.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 05 ноября 2013 года, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость не образует в действиях подсудимого Кузнецова В.М. рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года,

согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого Кузнецова В.М. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова В.М.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд полагает, что при назначении наказания подсудимому Кузнецову В.М. оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Как следует из содержания ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Согласно п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.2 и 3 ст.18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

В силу положений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст.82, 82.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие на период совершения преступления по настоящему делу неснятых и непогашенных судимостей, осуждение по которым признавалось реальным, принимая во внимание характер и тяжесть вновь совершённого преступления против собственности, наличие опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания и невозможно будет исполнить и проконтролировать исполнение наказания.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также о её семейном положении, с учётом обстоятельств инкриминируемого ему деяния и обстоятельств, установленных по делу, не препятствуют отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кузнецову В.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что подсудимый Кузнецов В.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отбыванием наказания, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательств по делу, судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова Вячеслава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ, осужденному Кузнецову В.М. по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года, лишив его свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы осужденному Кузнецову В.М. назначить, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову В.М. исчислять с 14 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Кузнецова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: А.М. Севостьянов