Решение по делу № 2-4411/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4411/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуянова ФИО13 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

     У С Т А Н О В И Л:

Силуянов К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Золотарева А.В., управлявшего автомобилем Нисан Х-Трейл р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е-200 р/з № и автомобиль Тойота-Камри р/з №, принадлежащий Грищенко В.В.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 р/з № с учетом износа составляет 1028982 руб., за оценку оплачено 15000 руб., за хранение автомобиля - 900 руб.

Ответчик – страховщик гражданской ответственности Золотарева А.В. выплатил страховое возмещение 40000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 988982 руб. и расходы на оценку 15000 руб., на оплату парковки 900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица Золотарев А.В., Буев Р.С., Грищенко В.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика Миляева Ж.В. иск не признала, ссылаясь на то, что первоначально истцу было выплачено 40000 руб. по договору ОСАГО, так как лимит возмещения был исчерпан. Истец не обращался с заявлением о выплате возмещения по договору ДОСАГО.. Но в ходе рассмотрения дела в суде ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 740600 руб. Просила отказать в штрафных санкциях, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и существенно снизить размер штрафа.

Представитель истца Григорьева Е.С. требования поддержала, факт перечисления истцу страхового возмещения не оспорила, не согласилась с его размером, просила взыскать недоплаченное возмещение на основании заключения ИП Куницына Р.В., возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Золотарев А.В., управляя принадлежащим Зуевой Е.С. автомобилем Ниссан-Х-Трейл р/з №, начал движение с обочины в сторону с. Кривец, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 р/з №, принадлежащим Силуянову К.В., под управлением Воронина М.Е., который двигался в сторону с. Кривец не меняя направления движения. От удара автомобиль Мерседес-Бенц выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота-Камри р/з №, принадлежащим Грищенко В.В., под управлением Буева Р.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Золотарева А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Золотарева А.В. не оспорена в судебном заседании и подтверждается объяснениями водителей в ГИБДД, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования (страховая сумма 160000 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день заключения договора страхования, т.е. 03.06.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

Силуянов К.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Согласие» по месту причинения вреда с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив ответчику пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП Куницыным Р.В. Согласно его заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 028 982 руб. За оценку оплачено 15000 руб.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 000 руб., поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ. второму потерпевшему – Грищенко В.В. было выплачено 120000 руб., и лимит страхового возмещения был исчерпан.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, истцу стало известно о том, что собственником автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № был заключен договор ДОСАГО на сумму 3000000 руб., который действовал на дату причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила претензия от истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 988982 руб. и расходов на оценку 15000 руб.

При этом, ни в заявлении, ни в претензии, ни в исковом заявлении в суд, истец не ссылался на факт заключения причинителем вреда договора ДОСАГО, и не прикладывал копию этого договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено то обстоятельство, что

гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. (страховая сумма составляла 3000000 руб.).

     Между сторонами возник спор по размеру ущерба, и делу были назначены автотовароведческие экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждается, что полной гибели имущества не наступило, так как стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е200 р/з №, которая составляет 1258096 руб.

Согласно заключениям ИП Пузь П.Ю. от 29.06.2015г. и 11.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 р/з № с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, определена в размере 780600 руб., а с учетом износа, рассчитанная по средним ценам определена в размере 1 070 000 руб.

Ответчик признал случай страховым, и как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 740600 руб.

Истец полагал, что определение размера ущерба с учетом методик, предусмотренных для правоотношений в рамках договоров ОСАГО, в данном случае неприменимо, и просил взыскать страховое возмещение, исходя из средних цен, поскольку правоотношения по выплате страхового возмещения возникли из договора добровольного страхования, и при определении размера возмещения необходимо исходить из условий данного договора и Правил страхования. В связи с проведением судебной экспертизы истец увеличивать требования истец не стал, просил взыскать недоплаченное возмещение на основании заключения ИП Куницына Р.В.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7). Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого Закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Право на возмещение убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, реализовывается потерпевшими на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора добровольного страхования ответственности, действовали Правила страхования автотранспортных средств от 21.08.2013 года, и Приложение № 4 «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 8.1.1 Приложения № 4 к Правилам страхования…, страховому возмещению в пределах установленной договором страхования страховой суммы подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу других лиц.

В силу пункта 8.6 Приложения… в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом.

Таким образом, размер возмещения может быть определен, исходя из средних цен, на основании заключения ИП Куницына Р.В.

Как предусмотрено пунктом 7.4.5 Приложения № 4 к Правилам страхования…, при причинении вреда имуществу, потерпевший (помимо определенного пакета) представляет:

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим,

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранения со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Истец понес расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 900 руб.

Стоимость услуг ИП Куницына Р.В. по составлению отчета 15000 руб.

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения в размере 1 028 982 руб. + 15000 руб. + 900 руб. – 40000 руб. = 1 004 882 руб.

Истцу выплачено 740600 руб.

Недоплаченная разница составляет 1 004 882 руб. -740600 руб. = 264282 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 264282 руб. х 50% = 132141 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, учитывая, что изначально истцом было ненадлежащее оформлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда выплатил неоспариваемую им часть страхового возмещения, суд снижает размер штрафа до 55000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства,

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 7.6.2 приложения № 4 к Правилам страхования, страховщик обязан в случае признания заявленного события страховым случаем - произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в п.п. 7.3.3, 7.4, 7.5 настоящих условий, если иное не предусмотрено договором страхования.

Несмотря на то, что в заявлении и в претензии истец не ссылался на факт заключения причинителем вреда договора ДОСАГО, суд расценивает претензию ДД.ММ.ГГГГ. как заявление о выплате по данному договору, поскольку в претензии содержалось требование о производстве выплаты, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, и страховщик не лишался возможности направить потерпевшему запрос о предоставлении информации и документов для урегулирования требования о выплате.

Такой запрос истцу не направлялся, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения решения составляют:

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

1 004 882 руб. х 10,51 % : 360 дней х 91 = 26696,64 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

264282 руб. х 10,51 % : 360 дней х 11= 848,71 руб.

Итого: 27545,35 руб. Оснований для снижения размера процентов не имеется.    

    Истец понес судебные издержки (расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 264282 руб. + 55000 руб. + 1000 руб. + 27545,35 руб. + 10000 руб. = 357827,35 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований, в сумме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Силуянова ФИО14 денежные средства в размере 357 827 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6418 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.09.2015г.