Решение по делу № 12-436/2022 от 10.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. – адвоката Калужских Я. Ю., действующего на основании ордера № от дата на постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба защитника должностного лица – директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. – адвоката Калужских Я. Ю., действующего на основании ордера № от дата на постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Защитник должностного лица – директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. – адвокат Калужских Я.Ю. просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> в отношении Бондарь Е. В. и прекратить производство по ч.1                   ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

На основании ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.ч. 1 и 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно вышеуказанному постановлению от дата по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, усматривается, что административное расследование не проводилось, таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности должностного лица – директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В.: <адрес>, что не относится в подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Следовательно, рассмотрение жалобы защитника должностного лица – директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. – адвоката Калужских Я. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы подведомственно Октябрьскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу защитника должностного лица – директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. – адвоката Калужских Я. Ю. на постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                                                                                               В.А. Воробьев