Решение по делу № 2-9255/2015 от 12.10.2015

                                                 Дело №2-9255/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года                                                              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» (далее - АО «Славянка») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, его срок продлялся на основании заключенных дополнительных соглашений между сторонами. Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. В связи с чем просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседание истец Романов А.В. исковые требования уточнил. Просил признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> филиала «Архангельский» ОАО «Славянка»; взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 33 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме 30 587 руб. 82 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 894 руб. 20 коп., далее по 1 126 руб. 28 коп., за каждый последующий день до восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 17,49 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Пояснил, что местом исполнения трудовой функции, определенной трудовым договором, является <адрес>. В связи с чем просил передать дело по подсудности по месту исполнения трудовой функции - в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Представитель ответчика по доверенности Хохлунова В.Л. не возражала против передачи дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту исполнения истцом трудовой функции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес АО «Славянка»: Москва, пл. Суворовская, <адрес>, стр. 3; адрес филиала в г. Архангельск: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Славянка» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому местом работы истца является <адрес> Архангельской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адресом филиала АО «Славянка» в г. Архангельске является <адрес>, не находящаяся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Архангельска, местом исполнения истцом трудового договора являлся <адрес>, с учетом ходатайства истца дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту исполнения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статей 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (<адрес> А) гражданское дело по иску Романова А. В. к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                                      Т.О. Розанова