Решение от 09.08.2022 по делу № 2-452/2022 от 22.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<.......> 9 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца Водопьянова М.Ю., его представителя Горшенева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 452/2022 по иску Водопьянова М. Ю. к Публичному Акционерному Обществу Банк «ВТБ», Страховой Компании АО «СОГАЗ» о признании недействительными условий кредитного договора, о расторжении полиса «Финансовый резерв», взыскании убытков и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № 2-452/2022 по уточненному иску Водопьянова М.Ю. к ПАО Банк «ВТБ», Страховой Компании АО «СОГАЗ», в котором истец, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, допущенных ответчиками при выдаче ему потребительского кредита, просил суд: признать недействительными условия п.п. 4, 4.1, 23 кредитного договора №... от "13" февраля 2021 года, заключенного между ним и ответчиком – ПАО Банком «ВТБ»; расторгнуть полис «Финансовый Резерв» (Программа «Оптима») СК АО «СОГАЗ» № №... - №... от "13" февраля 2021 года; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в свою пользу убытки в виде суммы затрат на заключение полиса «Финансовый Резерв» (Программа «Оптима») СК АО «СОГАЗ» № №... - №... от "13" февраля 2021 года в размере - 46391 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «16» февраля 2021 года по «20» декабря 2021 года в размере - 2297 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"; взыскать со Страховой Компании АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства, выплаченные по полису «Финансовый Резерв» (Программа «Оптима») СК АО «СОГАЗ» № №... от "13" февраля 2021 года в размере - 218703 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «16» февраля 2021 года по «20» декабря 2021 года в размере - 10833 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства суд, определив характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (п.1, п.3) разъяснено, что претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отмечено, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Водопьянов М.Ю. до подачи настоящего иска в декабре 2021 г. к финансовому уполномоченному не обращался, однако, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному в ходе судебного разбирательства.

Уведомлением об отказе в принятии обращения № У-22-73796/2020-001 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Водопьянов М.Ю. был извещен об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, в связи с тем, что направленное им в АО «СОГАЗ» первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ, по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией.

В ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) отмечено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При изучении оснований отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Водопьянова М.Ю. к рассмотрению суд пришел к выводу о его очевидной обоснованности.

При таких обстоятельствах досудебный порядок разрешения настоящего спора нельзя считать соблюденным.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования истцом предъявлены, в том числе и к ПАО Банк «ВТБ». Вместе с тем, характер спорных правоотношений предполагает, что отказ от услуги страхования влечет возврат стоимость всей услуги по обеспечению страхования. В связи с этим выделить исковые требования в отношении ПАО Банк «ВТБ» для самостоятельного рассмотрения не представляется возможным.

Следовательно, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 222; 223 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░