Решение по делу № 2-485/2019 ~ М-469/2019 от 06.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-485 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Шлыкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 23 мая 2013 года между Банком и ООО «Зефир» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 793323,00 рублей на срок по 22 мая 2020 года под 13,5% годовых, погашение кредита, включая проценты, должны погашаться 19 числа каждого календарного месяца.

Банк условия, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 793323,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шлыковым А.Н. был заключен договор поручительства № от 23 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого Шлыков принял на себя обязательства солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Зефир» обязательств по кредитному договору.

В августе 2018 года ООО «Зефир» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору.

В установленный кредитным договором срок обязанность заемщика исполнена не была, в связи с чем сумма задолженности ООО «Зефир» по состоянию на 17 мая 2019 года составила 479631 рубль

32 копейки, из которых 466046,43 рублей просроченная ссудная задолженность, 13404,59 рублей – просроченная задолженность по процентам, 134,61 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 45,69 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Самарской области

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зефир» введена процедура наблюдения; требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в сумме 479631,32 рублей включены в состав требований кредиторов третьей линии; банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени осталось не исполненным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 479631 рубль 32 копейки, из которых 466046,43 рублей просроченная ссудная задолженность, 13404,59 рублей – просроченная задолженность по процентам, 134,61 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 45,69 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 7996 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шлыков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 и ООО «Зефир», в лице директора Шлыкова А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 793323,00 рублей под 13,5% сроком до 22 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, ежемесячно внося средства в счет погашения кредитных обязательства, что предусмотрено, в том числе и графиком погашения кредита.

Выдача Банком заемщику кредита в размере 793323,00 рублей подтверждается распоряжением на перечисление кредита и не оспорена ответчиком.

23 мая 2013 года между ПАО Сбербанк России и Шлыковым А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Зефир» был предоставлен кредит в размере 793323,00 рублей, что не оспорено в рамках рассмотрения дела и подтверждено материалами дела.

Заемщиком же обязательства по договору не исполнены, кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в банк не возвращены.

Определением Арбитражного суда Самарской области

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зефир» введена процедура наблюдения; требования ПАО Сбербанк по кредитному договору в сумме 793323,00 рублей включены в состав требований кредиторов третьей линии.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе и, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, банк вправе обратиться с требованиями к поручителю заемщика.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, принял на себя обязательства совместно с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика Шлыкова А.Н. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7996,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Шлыкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шлыкова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в размере 479631 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 32 копейки, из которых 466046,43 рублей - просроченная ссудная задолженность, 13404,59 рублей – просроченная задолженность по процентам, 134,61 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 45,69 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик Шлыков А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.