Решение по делу № 33-6698/2025 от 03.02.2025

Судья Крутоус Е.Ж.	дело № 33-6698/2025
УИД50RS0044-01-2023-005169-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          12 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-4070/2023 по иску Постика Д. И., Постика В. Д., Постика И. В. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс филиал "Западный" на определение Серпуховского городского суда Московской области от                        4 декабря 2024 г. о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 23.08.2024 возвращена апелляционная жалоба ответчика ФГАУ «Росжилкомлекс» в лице филиала «Западный» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года, в связи с невыполнением требований п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Ответчиком Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ "Росжилкомплекс филиал "Западный" подана частная жалоба на определение от 23.08.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в том числе по причине получения обжалуемого определения суда истцом только 17.09.2024.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ "Росжилкомплекс филиал "Западный" в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не признает в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы как несвоевременное получение копии определения и неизвещенность о его вынесении.

В обоснование обжалуемого определения судом указано, что    обжалуемое определение принято судом 23.08.2024, копия определения суда от 23.08.2024 направлена сторонам 13.09.2024.            Из заявления ответчика следует, что копия определения суда от 23.08.2024 получена последним 17.09.2024, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.148), частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлена в суд 19.11.2024 (л.д.147).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой на вынесенное определение не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного определения в течение установленного законом срока, заявителем в заявлении не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в связи со следующим.

Согласно материалам определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2024 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика было отменено судом апелляционной инстанции, а дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПКРФ.

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2024года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 14 июня 2024 г. для устранения недостатков, в последующем определением судьи от 17 июня 2024г. срок для устранения недостатков продлен до 11 июля 2024г., а определением судьи от 12 июля 2024г. срок для устранения недостатков продлен до 15 августа 2024г.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было оставлено без внимания, что в ранее поданных ответчиком процессуальных документах ответчик указывал адрес извещения в <данные изъяты>. Однако судом первой инстанции копии определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и продления сроков устранения в по указанному заявителем адресу в <данные изъяты> не направлялись, а направлялись в <данные изъяты> (л.д.128, 130, 133).

Кроме того определение о возврате апелляционной жалобы было направлено в адрес ответчика по истечению срока обжалования не по адресу ответчика в <данные изъяты> (л.д.136).

С учетом изложенного действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами, поскольку суд первой инстанции не направлял судебные акты об оставлении апелляционной жалобы без движения по надлежащему адресу ответчика, чем лишили заявителя право на получение копии судебных актов и информации по апелляционной жалобе, и возможности своевременной подачу частной жалобы на определение от 23 августа 2024г.

.С учетом вышеизложенного оспариваемое подлежит отмене, как нарушающие право ответчика на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, срок на подачу частной жалобы восстановлению, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

восстановить ФГАУ "Росжилкомплекс филиал "Западный"     срок для подачи частной жалобы на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2024 г.

Дело направить в Серпуховский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Аверченко

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2025.