Решение по делу № 33-7474/2023 от 29.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7474/2023

36RS0034-01-2023-000691-92

Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-606/2023 по иску Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны к Донченко Сергею Александровичу, Донченко Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Донченко Сергея Александровича, Донченко Юлии Сергеевны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 г.

(судья Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Жарый М.А., Жарая К.А. обратились в суд с иском к Донченко С.А., Донченко Ю.С. о признании договора дарения автомобиля PEUGEOT308, 2011 года выпуска, VIN: №, заключенного между Донченко С.А. и Донченко Ю.С. недействительным, мотивируя свои требования тем, что Донченко С.А. являлся собственником транспортного средства, на которое в рамках исполнительных производств был наложен арест, однако судебным приставом арест был снят. Сразу же после снятия ареста между ответчиками заключен договор дарения транспортного средства. Истцы полагают, что при наличии имеющейся задолженности данный договор дарения, заключенный между отцом и дочерью, является мнимой сделкой и не должен порождать никаких правовых последствий (л.д. 6-11).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.07.2023 исковые требования Жарого М.А., Жарой К.А. к Донченко С.А., Донченко Ю.С. о признании сделки (мнимой) недействительной удовлетворены, договор дарения автомобиля PEUGEOT 308, 2011 года выпуска VIN: №, заключенный между Донченко С.А. и Донченко Ю.С. признан (мнимым) недействительным (л.д.101, 102-106).

Вапелляционной жалобе Донченко С.А., Донченко Ю.С. просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение оботказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 116-118).

В возражениях Жарый М.А., Жарая К.А., полагая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать (л.д. 129-132).

Всудебном заседании представитель Донченко С.А. по ордеру Труфанова А.С. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель Жарого М.А. по доверенности Агафонов В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений нанее, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь длявида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания надвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, приэтом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления заним.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а впредусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2-3 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, оприменении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП от 04.10.2021 был наложен арест на принадлежащее должнику Донченко С.А. имущество.

Вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 постановлено прекратить исполнительное производство от 04.03.2021 №-ИП, прекратить исполнительное производство от 04.03.2021 №-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство от 04.10.2021 №-ИП, прекратить исполнительное производство от 04.10.2021 №-ИП по исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 о взыскании судебной неустойки.

При этом в определении от 01.11.2022 судом указано, что прекращение исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу Жарой К.А. и Жарого М.А. не освобождает должника Донченко С.А. от обязанности выплачивать в пользу взыскателей судебную неустойку с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 15.12.2020, то есть до 14.10.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП о расчете задолженности по исполнительному производству от 01.02.2023 определен размер неустойки Донченко С.А. в размере 178781,29 рублей в пользу взыскателя Жарой К.А., в размере 168218,71 рублей - в пользу взыскателя Жарого М.А.

02.02.2023 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП принято постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику
Донченко С.А. - автомобиля PEUGEOT308, 2011года выпуска, VIN: №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2023 между отцом Донченко С.А. и его родной дочерью Донченко Ю.С. заключен договор дарения автомобиля PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN: №, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД.

Ссылаясь на то, что у Донченко С.А. на момент заключения договора дарения имелась задолженность перед взыскателями Жарым М.А и Жарой К.А. в размере 347000 (178781,29 + 168218,71) рублей, истцы просили признать указанный договор дарения мнимой сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу, что обстоятельства мнимости оспариваемой сделки усматриваются из материалов дела, поскольку ни один из ответчиков не преследовал цели создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, при этом целью ответчиков являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество при наличии имеющейся задолженности ответчика Донченко С.А. по исполнительным производствам в пользу истцов и отсутствии в его собственности иного имущества, за счет которого требования исполнительных документов могли бы быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Донченко С.А. приходится отцом Донченко Ю.С., то есть они приходятся друг другу близкими родственниками.

15.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда встречный иск Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Донченко С.А. возложена обязанность перенести канализационный колодец лит. Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. 20 съезда КПСС, д. 15, с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению таких объектов.

На основании вступившего в законную силу определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 с Донченко С.А. в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения от 31.05.2021 и до дня фактического исполнения апелляционного определения от 15.12.2020.

На основании данного определения суда от 31.05.2021 в отношении
Донченко С.А. 04.10.2021 Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Жарая К.А.) и №-ИП (взыскатель Жарый М.А.) по взысканию судебной неустойки, размер которой по состоянию на указанную дату составил 29 500.

05.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль.

Поскольку апелляционное определение от 15.12.2020 Донченко С.А. было исполнено 14.10.2022, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 постановлено прекратить исполнительное производство от 04.03.2021 №-ИП, прекратить исполнительное производство от 04.03.2021 №-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2020, прекратить исполнительное производство от 04.10.2021 №-ИП, прекратить исполнительное производство от 04.10.2021 №-ИП по исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 о взыскании судебной неустойки.

При этом судом указано, что прекращение исполнительного производства
№-ИП, исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу Жарой К.А. и Жарого М.А. не освобождает Донченко С.А. от обязанности выплачивать в пользу взыскателей судебную неустойку с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 15.12.2020, то есть до 14.10.2022.

Постановлениями о расчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 01.02.2023 определен размер неустойки, подлежащей взысканию с Донченко С.А. за период с 31.05.2021 по 14.10.2022, в размере 178781,29 рублей в пользу взыскателя Жарой К.А. и 168218,71 рублей в пользу взыскателя Жарого М.А.

02.02.2023 судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП в связи с прекращением судом исполнительного производства принято постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику Донченко С.А. – автомобиля PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN: №, оценочной стоимостью 259 350 руб.

Материалы дела также свидетельствуют, что 02.02.2023 (как указано в оспариваемом договоре) Донченко С.А. на основании безвозмездной сделки - дарения передал своей дочери Донченко Ю.С. указанный автомобиль PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, договор дарения при этом был датирован 03.02.2023.

Таким образом, указанный договор заключен на следующий день после снятия с транспортного средства ареста, ранее наложенного во исполнение принятого в пользу истцов решения суда, при том, что из текста вступившего в законную силу определения Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 прямо следовало, что прекращение исполнительных производств о взыскании судебной неустойки в пользу Жарой К.А. и Жарого М.А. не освобождало Донченко С.А. от обязанности выплачивать в пользу взыскателей судебную неустойку.

Материалами дела также установлено, что в отношении Донченко С.А. 19.04.2023 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Жарая К.А.) и №-ИП (взыскатель Жарый М.А.) с предметом исполнения на сумму 178781,29 руб. и 168218,71 руб. соответственно, которые до настоящего времени не исполнены по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств истцы как взыскатели заинтересованы в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, заключая договор дарения, Донченко С.А., зная о долговых обязательствах перед истцами, тем не менее, не обладая необходимыми для исполнения обязательств финансовыми средствами, другим имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание, воспользовался правомочиями собственника (ст. 209 ГК РФ) и распорядился имуществом – автомобилем, при этом отчуждение произведено по безвозмездной сделке в отсутствие какого-либо возмещения.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности намерения ответчиков были направлены на возникновение правовых последствий для Донченко С.А. в отношении третьих лиц, в частности, истцов по делу с целью не допустить последующего возможного обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избегания гражданской ответственности по выплате денежных средств, в связи с чем является мнимой, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ее ничтожность.

В отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что стороной ответчика не оспорено, достоверных доказательств наличия объективной необходимости совершения сделки именно безвозмездного характера на следующий день после снятия ареста с автомобиля ответчиками не представлено, равно как и достоверных доказательств вступления дочери в права владения спорным имуществом (сведений о страховании по договору ОСАГО, содержания и ремонта спорного автомобиля, осуществления с его использованием какой-либо деятельности).

Таким образом, отклоняя доводы апеллянтов о том, что каких-либо денежных обязательств у Донченко С.А. перед истцами не имелось, судебная коллегия обращает внимание, что за день до вынесения постановления от 02.02.2023 о снятии ареста с имущества должника судебным приставом были вынесены постановления от 01.02.2023 о расчете заложенности по исполнительным производствам в размере 178781,29 руб. в пользу взыскателя Жарой К.А., и в размере 168218,71 рублей в пользу взыскателя Жарого М.А., а 19.04.2023 возбуждены соответствующие исполнительные производства на указанные суммы, в связи с чем отчуждение Донченко С.А. своей дочери автомобиля по безвозмездной сделке в данном случае было направлено на воспрепятствование возможного обращения взыскания на автомобиль в ущерб интересам взыскателей.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки несовпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене решения суда в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 25 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Сергея Александровича, Донченко Юлии Сергеевны – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: