Решение по делу № 33-7303/2015 от 24.03.2015

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Литвака Е. Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Литвака Е. Г. об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Регион-Строй» к Литваку Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> ответчик Литвак Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда получена его представителем <данные изъяты>, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, так как представитель ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> тяжело болел.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Его представитель Славин Д.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Регион-Строй» Гурдяев Н.Н. возражал против восстановления процессуального срока.

Определением суда в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику Литваку Е.Г. отказано.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Литваком Е.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и доводами частной жалобы по существу не опровергнут.

Ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель Литвака Е.Г. Славин Д.А. принимал участие в судебном заседании, в котором принято решение. Мотивированное решение суда от <данные изъяты> изготовлено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 262).

Копия решения направлена Литваку Е.Г. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 263).

Повторно копия решения направлена ответчику <данные изъяты> (т.2 л.д. 269). Представитель ответчика Славин Д.А. получил мотивированную копию решения суда <данные изъяты> (т. 2 л.д. 270).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Литваком Е.Г. <данные изъяты>, то есть через три месяца после получения мотивированного решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Славина Д.А., не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Литвака Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи