Решение от 22.06.2017 по делу № 33-5891/2017 от 23.05.2017

Судья Зинина И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-5891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года, которым исковые требования П.А.А. к К.В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и встречный иск К.В.Ю. к П.А.А. о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.А.А. сведения следующего содержания, распространенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2015 года - «Я не буду платить ему ни копейки, потому что он не платит налогов, он ворует государственные деньги».

Обязан К.В.Ю. на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятом решении суда.

Взысканы с К.В.Ю. в пользу П.А.А. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части иска П.А.А. отказано.

Признаны недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.В.Ю. сведения следующего содержания, распространенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - «.. А фальшивые фотографии в суд я носил ?.. .».

Обязан П.А.А. на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятом решении суда.

Взысканы с П.А.А. в пользу К.В.Ю. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части исковых требований К.В.Ю. отказано.

Произведен зачет однородных требований.

Взысканы с П.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 8499 рублей.

Взысканы с К.В.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 8499 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения П.А.А., представителя К.В.Ю. – А.У.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к К.В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что являлся инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения собрания К.В.Ю. путем устного заявления сообщил всем присутствующим, что он украл государственные деньги во время проведения ремонта четвертого подъезда. Данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. На ремонт четвертого подъезда государственное финансирование не выделялось, им не присваивалось, как и не присваивались какие-либо иные денежные средства. Полагает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей.

Истец просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные на общем собрании многоквартирного <адрес> о совершении кражи государственных денежных средств при проведении ремонта подъезда, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать К.В.Ю. опровергнуть данные сведения путем ознакомления под роспись со вступившим в законную силу решением суда собственников помещений многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства П.А.А. изменил предмет иска в части и просил обязать К.В.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем ознакомления под роспись со вступившим в законную силу решением суда собственников помещений и должностных лиц, присутствующих на собрании: М.В.И., Б.В.П., Ф.Е.Е., А.Г.Н., З.Н.Г., Б.А.В., Я.В.В., Г.Л.Г., К.Л.Д., З.Л.Ю., В.Д.М., К.А.В., П.Л.И., Н.Н.Ф., Б.Н.Л., Б.Е.В.

К.В.Ю. обратился со встречным иском к П.А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> П.А.А. посредством устного заявления распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности. П.А.А. утверждал, что им в суд была представлена подложная распечатанная фотокопия уведомления о проведении очного собрания. Однако, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что фотокопия не опровергает доводы о том, что уведомления о проведении собраний размещались именно в той форме и в те числа, которые указаны в копиях уведомлений, которые были представлены в материалы дела. Полагает, что распространенные П.А.А. сведения в отношении него умаляют честь, достоинство и деловую репутацию последнего, данные сведения являются утверждением о фактах. Кроме того, полагает, что действиями П.А.А. ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей.

Истец по встречному иску просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные П.А.А. путем устного заявления на общем собрании жильцов многоквартирного <адрес> о предоставлении в судебное заседание подложных фальшивых документов, порочащими его честь и достоинство, обязать П.А.А. опровергнуть распространенные сведения на предстоящем общем собрании жильцов многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основное доказательство по делу - видеозапись общего собрания собственников, где и произошли события, ставшие причиной обращения в суд, истец предоставил не на компакт-диске, а на другом типе носителя информации - электронном флэш-носителе.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии факта предоставления именно К.В.Ю. в суд фальсифицированных доказательств по делу.

Кроме того, суд назначил лингвистическую экспертизу по делу, несмотря на наличие в деле достаточных объективных доказательств в подтверждение предоставления К.В.Ю. в суд фальшивой фотографии.

Обращает внимание на то, что на последнем судебном заседании судья неоднократно настойчиво, несмотря на возражения истца, квалифицировала заявление истца об уточнении исковых требований как изменение предмета иска, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, он был вынужден принести возражения на протокол судебного заседания.

Более того, суд скрыл предложение ответчика истцу о заключении мирового заключения.

Судом не только не дана правовая оценка действий ответчика по фальсификации материалов дела, но эти действия в решении даже не упоминаются.

Поскольку в определении суда о назначении лингвистической экспертизы не было указано, что обязанность оплаты экспертизы, проведённой государственным учреждением, возлагается на стороны по делу, то назначенная государственным органом экспертиза должна быть оплачена за счёт средств бюджета.

Считает, что в решении суда оплата необоснованно возложена солидарно на истца и на ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. и К.В.Ю., являясь участниками общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске, во время проведения собрания в присутствии иных участников собрания, высказывали в отношении друг друга сведения, порочащего характера, содержащие утверждения о нарушении П.А.А. и К.В.Ю. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни.

Из материалов дела усматривается, что К.В.Ю. в отношении П.А.А. сообщил - «Я не буду платить ему ни копейки, потому что он не платит налогов, он ворует государственные деньги».

В свою очередь П.А.А. на том же собрании, в присутствии иных участников собрания в отношении К.В.Ю. указал - «.. А фальшивые фотографии в суд я носил ?.. .», что подтверждается представленной П.А.А. видеозаписью.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы «Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых объектах содержится негативная информация о совершении П.А.А. и К.В.Ю. непохвальных поступков, противоречащих социальным и государственно правовым нормам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Частично удовлетворяя заявленные П.А.А. требования и встречные исковые требования К.В.Ю., суд первой инстанции с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что К.В.Ю. и П.А.А. были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении друг друга, которые носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении П.А.А. и К.В.Ю. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни.

При этом, суд указал, что ни П.А.А., ни К.В.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств действительности распространенных сведений.

Что касается требований о способе опровержения данных сведений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П.А.А. и К.В.Ю. несоответствующие действительности сведения в отношении друг друга должны быть опровергнуты на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> путем извещения присутствующих о принятом решении суда.

Требования же П.А.А. об опровержении сведений путем ознакомления под роспись конкретных лиц не соответствует положениям статьи 152 ГК РФ.

К тому же, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, которым П.А.А. просит объявить под роспись решение суда, присутствовали на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера причиненных П.А.А. и К.В.Ю. нравственных страданий, в также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основное доказательство по делу - видеозапись общего собрания собственников, где и произошли события, ставшие причиной обращения в суд, истец предоставил не на компакт-диске, а на другом типе носителя информации - электронном флэш-носителе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленная П.А.А. видеозапись не была оспорена в судебном заседании.

К тому же не имеет правового значения то обстоятельство, что события, ставшие причиной обращения в суд, истец предоставил не на компакт-диске, а на электронном флэш-носителе, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что К.В.Ю. и П.А.А. были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении друг друга, которые носят порочащий характер.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии факта предоставления именно К.В.Ю. в суд фальсифицированных доказательств по делу, безосновательны, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированным экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, в связи с чем, доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию апеллянта с ее результатами.

При этом довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в подтверждение предоставления К.В.Ю. в суд фальшивой фотографии, противоречит тексту решения.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что судом необоснованно была возложена оплата за проведение экспертизы солидарно на истца и на ответчика, поскольку часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 16998 рублей. Проведение экспертизы сторонами не оплачено.

В силу положений статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что и П.А.А. и К.В.Ю. по встречным требованиям являются сторонами, в пользу которых состоялось решение суда, то с П.А.А. и К.В.Ю. в пользу экспертного учреждения обоснованно судом первой инстанции взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях, то есть по 8499 рублей с каждого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: