Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1195/2023 (33-13888/2022;) от 23.12.2022

УИД 59RS0042-01-2021-001191-83

Дело № 33-1195/2023 (33-13888/2022)

Судья Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2023 в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-219/2022 по заявлению о возмещении судебных расходов, по частной жалобе Боталовой Алсу Рамзиловны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-10/2022 исковые требования Боталовой А.Р. удовлетворены частично, с ООО «Дента Плюс» в пользу Боталовой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18540 руб., с ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в пользу Боталовой А.Р. также взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб., с ООО «Дента Плюс», ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Боталовой А.Р., ООО «Дента Плюс» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дента Плюс» – без удовлетворения.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.09.2022 заявление Боталовой А.Р. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с определением суда от 27.09.2022, истец подала частную жалобу, в которой указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводов о чрезмерности судебных расходов ответчики не заявляли. Обращает внимание суда на то, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой стороны принято решение суда, результат рассмотрения дела в судах иных инстанций не влияет на распределение судебных расходов. Настаивает на том, что оказание юридических услуг истцу Н. в суде апелляционной инстанции подтверждено договором об оказании юридических услуг от 24.04.2022, фактическим участием представителя в судебном процессе, в связи с чем судебные расходы в размере 31000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В отзыве на частную жалобу ответчик ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Боталовой А.Р. – без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2022 по иску Боталовой А.Р. к ООО «Дента Плюс», ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, интересы истца в суде первой инстанции представляли К1. на основании доверенности № ** от 14.09.2021 (л.д. 64, 69-71 т. 1) и Р. на основании устного ходатайства (л.д. 126-128 т. 1, л.д. 207-211 т. 1).

В судебном заседании Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционных жалоб Боталовой А.Р., ООО «Дента-Плюс» интересы истца представляла Н. на основании доверенности от 25.04.2022 (л.д. 13 т. 2, л.д. 96 т. 2).

В обоснование понесенных расходов в сумме 45000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, заключенный между заказчиком Ш. и исполнителем ИП А., предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу некачественного оказания медицинских услуг в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д. 4, 11 материала), а также акты об оказании юридических услуг от 01.04.2022 на сумму 8000 руб., от 01.04.2022 на сумму 500 руб., от 12.04.2021 на сумму 7500 руб., от 03.06.2021 на сумму 10000 руб., от 23032021 на сумму 5000 руб. (л.д. 5-9 материала).

Оплата юридических услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 22 500 руб. от 23.03.2021 (л.д. 4, 10 материала). Иных чеков, расписок, платежных поручений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие факт оплаты Боталовой А.Р. услуг представителя в размере 45000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, акты об оказании юридических услуг не подтверждают факт оплаты оказанных истцу юридических услуг, поскольку заключены и составлены между заказчиком Ш. и исполнителем ИП А., при том, что доказательств того, что Ш. при заключении данного договора действовал в интересах Боталовой А.Р. не представлено, а в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляли К1. (по доверенности, выданной истцом) и Р. (по устному ходатайству истца).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует отказать, поскольку истцом не доказан факт их несения, а также связь между понесенными Боталовой А.Р. издержками и настоящим делом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 31000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Боталовой А.Р. представлены договор на оказание юридических услуг от 24.04.2022, заключенный между Боталовой А.Р. и Н., предметом которого является помощь в подготовке апелляционной жалобы и представление интересов в Пермском краевом суде о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи (л.д. 12 материала), стоимость услуг по которому составляет 31000 руб. (п. 3 Договора), а также акт выполненных услуг от 20.06.2022 на сумму 31000 руб. (л.д. 13 материала).

Оплата Боталовой А.Р. юридических услуг в сумме 31000 руб. подтверждается распиской Н. в акте выполненных услуг от 20.06.2022 (л.д. 13 материала).

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

20.06.2022 в результате рассмотрения апелляционных жалоб Боталовой А.Р., ООО «Дента-Плюс» судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Чернушинского районного суда Пермского края от 01.04.2022 без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку итоговый судебный акт, вынесенный в суде апелляционной инстанции, принят не в пользу Боталовой А.Р., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Боталовой А.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционных жалоб.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера судебных издержек имеет значение только результат рассмотрения дела в суде первой инстанции и не важен результат рассмотрения дела при пересмотре решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является ошибочным, не основан на нормах материального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, ввиду чего суд не может снизить их размер самостоятельно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В обоснование судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, Боталовой А.Р. представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022, заключенный между ИП К2. и Боталовой А.Р., предметом которого является «заявление в суд о взыскании расходов», стоимость услуги определена п. 3.1 и составляет 6000 руб. (л.д. 23-24 материала).

Также истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 20.08.2022 на сумму 6000 руб. (л.д. 25 материала), кассовый чек от 20.08.2022 на сумму 6000 руб. (л.д. 23 материала).

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций (основное требование) истцу отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных издержек (производное требование), судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░