Решение по делу № 33-3215/2024 от 01.08.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кислухина Э.Н.         УИД №18RS0011-01-2022-003655-31        Апел. производство: №33-3215/2024         1-я инстанция: №13-295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ржевского А. В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2024 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2024 года Ржевский А. В. (далее – заявитель, Ржевский А.В.) обратился в суд с заявлением о замене должника Ермакова А. С. (далее – заинтересованное лицо, должник, Ермаков А.С.) на его правопреемника Волкова А. В. (далее – заинтересованное лицо, Волков А.В.), ссылаясь на то, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года удовлетворены исковые требования Ржевского А.В. к Ермакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. На основании этого решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ермаков А.С. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ржевскому А.В. о взыскании денежных средств и процентов. Определением этого суда от 18 апреля 2022 года произведена замена истца Ермакова А.С. на Волкова А.В. в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (требований). Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Волкова А.В. к Ржевскому А.В. о взыскании денежных средств и процентов. На основании этого решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент заключения договора цессии у Ермакова А.С. имелась задолженность перед Ржевским А.В., в связи с чем 31 октября 2023 года по заявлению Ржевского А.В. судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП, и указано на необходимость получения определения суда о замене стороны в исполнительном производстве. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Ржевский А.В. просил заменить должника Ермакова А.С. правопреемником Волковым А.В. в пределах суммы задолженности по исполнительному производству от 21 августа 2023 года №-ИП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя Ржевского А.В., заинтересованных лиц Ермакова А.С,, Волкова А.В., представителя заинтересованного лица Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП г. Санкт-Петербурга), представителя заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – ОСП по Глазовскому и Ярскому районам), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2024 года заявление Ржевского А.В. о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ржевский А.В. просит отменить указанное определение суда и произвести замену должника Ермакова А.С. на правопреемника Волкова А.В. по исполнительному производству №-ИП от 2 октября 2023 года в пределах суммы задолженности Ржевского А.В. перед Волковым А.В. по исполнительному производству №-ИП от 21 августа 2023 года, ссылаясь на то, что на момент заключения договора цессии Ермакову А.С. было известно о наличии у него задолженности перед заявителем, о которой он должен был сообщить Волкову А.С. На дату обращения Ермакова А.С. с ходатайством о замене истца его обязанность по выплате Ржевскому А.В. задолженности существовала, в связи с чем заявитель правомерно противопоставляет требованию Волкова А.С. (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к Ермакову А.С. (прежнему кредитору). Таким образом, все условия, необходимые для проведения зачета, Ржевским А.В. соблюдены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ермаков А.С. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ржевскому А.В. о взыскании денежных средств и процентов.

31 января 2022 года между Ермаковым А.С. (цедент) и Волковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования по обязательству, выданному Ржевским А.В. 27 декабря 2019 года в размере 425 000 руб., возникшее из договора купли-продажи квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-2276/2022 произведена замена истца Ермакова А.С. на Волкова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2276/2022 исковые требования Волкова А.В. удовлетворены, с Ржевского А.В. в пользу Волкова А.В. взысканы денежные средства в размере 425 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 35 250,58 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 425 000 руб. по ключевой ставке Банка России.

На основании исполнительного листа от 24 июля 2023 года серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга в отношении должника Ржевского А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 528 920,10 руб., в пользу взыскателя Волкова А.В.

Ржевский А.В. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Ермакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года по гражданскому делу №2-127/2023 исковые требования Ржевского А.В. к Ермакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика удовлетворены, с Ермакова А.С. в пользу Ржевского А.В. взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 900 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании исполнительного листа от 17 февраля 2023 года серии ФС №, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, 2 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в отношении должника Ермакова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 912 000 руб., в пользу взыскателя Ржевского А.В.

Разрешая вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 49, 52 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выбытие одной из сторон в установленных решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года правоотношениях, а именно должника Ермакова А.С. в исполнительном производстве №-ИП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в указанном исполнительном производстве.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность замены стороны в исполнительном производстве регламентирована статьей 52 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как видно из дела, должником по исполнительному производству от 21 августа 2023 года №-ИП является Ржевский А.В., а взыскателем – Волков А.В. В свою очередь, должником по исполнительному производству от 2 октября 2023 года №-ИП является Ермаков А.С., а взыскателем – Ржевский А.В. При этом материалы дела не содержат доказательств выбытия Ермакова А.С. из установленных решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года правоотношений сторон, а потому суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для замены должника Ермакова А.С. в исполнительном производстве №-ИП на Волкова А.В.

Вопреки позиции апеллянта предполагаемое наличие у Ржевского А.В. права на зачет против требования нового кредитора Волкова А.В., вставшего на место взыскателя – первоначального кредитора Ермакова А.С. в исполнительном производстве от 21 августа 2023 года №-ИП, своего встречного требования к Ермакову А.С. по исполнительному производству от 2 октября 2023 года №-ИП, не презюмирует, что при осуществлении такого зачета встречных требований Волков А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, встанет на место должника Ермакова А.С. в исполнительном производстве №-ИП.

Из дела не усматривается, что в денежном обязательстве Ермакова А.С. перед Ржевским А.В. произошла перемена лиц на стороне должника, а потому возможность его замены другим лицом – правопреемником в данном случае исключается. По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, зачет при уступке требования не предполагает перевод долга с первоначального кредитора, являющегося должником по встречному требованию, на нового кредитора должника, а потому противоположные суждения апеллянта основаны на неправильном толковании правовой нормы, содержащейся в данной статье.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к приведению мотивов относительно наличия оснований для зачета встречных требований по исполнительным производствам от 21 августа 2023 года №-ИП и от 2 октября 2023 года №-ИП, а также для прекращения обязательств Ржевского А.В. перед Волковым А.В. на сумму долга по первому исполнительному производству, между тем данный вопрос в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве разрешению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ржевского А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ржевского А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                                О.А. Пашкина