Решение от 01.11.2022 по делу № 1-219/2022 от 31.05.2022

57RS0023-01-2022-003219-19

Дело №1-219/2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М,

при ведении протокола секретарем Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Лесик Е.В., помощника прокурора Советского района г.Орла Борова З.Р.,

подсудимой Фроловой Е.Н., ее защитника-адвоката Кочарян М.О.,

представителя потерпевшего МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки - ФИО41 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Фроловой Елены Николаевны, 07.03.1981 года рождения, уроженки г. Орла, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, д. Жилина, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, работающей в ЕЦО и ПС в должности методиста, невоеннообязанной, судимой приговором Советского районного суда г. Орла от 13.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, штраф оплачен 25.03.2020 г., дополнительное наказание исполнено 24.03.2022г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Фролова Е.Н., работая с 01.09.2016 года директором школы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки» (далее по тексту МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки), на основании распоряжения главы администрации г. Орла № 1457/к от 30.08.2016 года и приказа заместителя начальника управления культуры г. Орла №25-ок от 30.08.2016, а также согласно трудовому договору от 01.09.2016 года, заключенному между администрацией г. Орла в лице главы администрации г. Орла Усикова А.И. и ею, как руководителем, назначенным на должность директора МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Кольцова, д. 2, и, выполняя согласно указанному трудовому договору постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении, выражающиеся, в том числе, согласно п.7 трудового договора в самостоятельном осуществлении руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; согласно пп. «а» п.8 трудового договора в осуществлении действий без доверенности от имени учреждения; согласно пп. «в» п.8 трудового договора в открытии, закрытии в установленном порядке счетов учреждения; согласно пп. «д» п.8 трудового договора в распределении между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им своих полномочий в установленном порядке; согласно пп. «е» п.8 трудового договора в утверждении в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, в принятии локальных правовых актов; согласно пп. «и» п.8 трудового договора в привлечении работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ; согласно пп. «к» п.8 трудового договора в решении иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя; согласно пп. «л» п.8 трудового договора в получении своевременно и в полном объёме заработной платы; согласно пп. «а» п.9 трудового договора, будучи обязанной соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; согласно пп. «б» п.9 трудового договора обеспечивать объективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; согласно пп. «г» п.9 трудового договора обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; согласно пп. «к» п.9 трудового договора обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, а также согласно приказу управления культуры г. Орла №44-ок от 04.09.2018 о совмещении должности преподавателя индивидуальных занятий по предмету «Аккордеон», являясь преподавателем той же школы, то есть, являясь должностным лицом в муниципальном учреждении, в силу занимаемой ею должности, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, чужого имущества, а именно денежных средств в виде заработной платы за обучение детей по предмету «Аккордеон», принадлежавших МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04.09.2018 по 30.06.2019 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) совершила единое продолжаемое умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Фролова Е.Н. в период времени с 04.09.2018 по 30.06.2019, точное время в ходе следствия не установлено, являясь согласно Приказу Управления культуры г. Орла №25-ок от 30.08.2016 и Трудового договора с руководителем бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки» от 01.09.2016 (далее Трудовой договор), директором школы МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки и преподавателем, согласно приказу Управления культуры г. Орла №44-ок от 04.09.2018 о совмещении должности преподавателя индивидуальных занятий по предмету «Аккордеон» той же школы, расположенной по адресу: г. Орел ул. Кольцова, д.2, в обязанности которой согласно должностной инструкции преподавателя от 27.08.2012, утвержденной директором МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки входило: п. 2.1. проводить обучение учащихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, соответствующей образовательной и учебной программой; п. 2.6 разрабатывать рабочие программы по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса за качество подготовки выпускников; п. 2.7 обеспечение выполнения учебных планов и программ всеми учащимися по своему предмету; п. 2.9 планирование организации и проведения обучения по преподаваемому предмету, составление индивидуальных планов; п. 2.10 отчет о выполнении учебных планов и программ по соответствующим дисциплинам, об успеваемости своих учащихся; п. 2.16 работа по утвержденному администрацией расписанию; п. 2.17 ведение установленной отчетности и документации (расписание уроков, классный журнал, индивидуальные планы), своевременное предоставление администрации школы отчетных данных; п. 2.29 поддержание учебной дисциплины, контроль режима посещения занятий; п. 2.30 поддерживание постоянной связи с родителями (лицами их замещающими) учащихся; доведение до сведения обучающихся и их родителей требований к умениям и знаниям, которые должны усвоить обучающиеся по каждой дисциплине в каждой четверти и за учебный год, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в период времени с 01.09.2016 по 04.09.2018, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном месте задумала совершить ряд тождественных действий, имеющих общую цель – хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих школе МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки путем обмана.

Далее, Фролова Е.Н., действуя во исполнение реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, принадлежащих учреждению, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в служебном помещении школы по адресу: г. Орел, пер. Кольцова, д. №2 в период времени с 04.09.2018 по 30.06.2019, точная дата в ходе следствия не установлена, в часы работы учреждения, то есть в период времени с 09ч.00 мин. до 20ч.00 мин., точное время не установлено, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба учреждению, внесла ложные сведения в журнал посещаемости индивидуальных занятий за 2018-2019 годы, о посещении индивидуальных занятий по предмету «Аккордеон» Свидетель №7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые фактически не обучались по данному предмету в указанный период времени.

На основании сведений, не соответствующих действительности, внесенных Фроловой Е.Н. в журналы посещаемости указанных детей, последняя, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанный период времени, являясь должностным лицом, составила табели учета рабочего времени, и утвердила их. При этом, вышеуказанные табели учета рабочего времени Фролова Е.Н. передала в бухгалтерию МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, введя в заблуждение бухгалтерских работников учреждения, относительно своих преступных намерений, и, тем самым, обманув их, после чего, в период с 04.09.2018 до 30.06.2019 в часы работы бухгалтерии, в период времени с 09ч.00 мин. до 18ч.00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки перечислило согласно указанным табелям учета рабочего времени, якобы подлежащие выплате Фроловой Е.Н. денежные средства в сумме 105 525 рублей 44 копейки на банковский счет последней, а именно:

- с 04.09.2018 по 30.09.2018 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- с 01.10.2018 по 31.10.2018 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- с 01.11.2018 по 30.11.2018 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- с 01.12.2018 по 31.12.2018 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- с 01.01.2019 по 31.01.2019 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- с 01.02.2019 по 28.02.2019 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- с 01.03.2019 по 31.03.2019 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- 01.04.2019 по 30.04.2019 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек;

- с 01.05.2019 по 31.05.2019 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 3159 рублей 44 копеек;

- с 01.06.2019 по 30.06.2019 с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> школы МБУ ДО ДШИ №*** им. М.И. Глинки, перечислены денежные средства в виде заработной платы за обучение указанных детей по предмету «Аккордеон», которое фактически не проводилось на расчетный счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Фроловой Е.Н. на общую сумму 11374 рубля 00 копеек, а всего перечислено на общую сумму 105 525 рублей 44 копейки.

Таким образом, Фролова Е.Н., используя свое служебное положение, в период времени с 04.09.2018 по 30.06.2019, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, на общую сумму 105 525 рублей 44 копейки, чем причинила данной организации материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Фролова Е.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, согласилась с указанными в обвинении обстоятельствами, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее на предварительном следствии также показания по предъявленному обвинению не давала.

Суд при вынесении приговора учитывает пояснения Фроловой Е.Н. относительно признания ею вины в полном объеме, полагает, что данная позиция согласуется с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины Фроловой Е.Н., ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО41 следует, что Фролова Е.Н. являлась директором школы им. Глинки в период времени с 2015 г. по 2019 г., в 2020 году работала заместителем директора, при этом она также являлась преподавателем уроков игры на аккордеоне и вела дополнительные занятия. В период работы подсудимой в указанных должностях был установлен факт обмана с ее стороны относительно проведения ею дополнительных занятий игры на музыкальных инструментах, а именно, тот факт, что она записывала себе, что проводила занятия с учениками, однако их фактически не проводила. Сумма причиненного действиями Фроловой Е.Н. ущерба потерпевшему составила, после проведения уточняющей экспертизы, 105 525 рублей 44 копейки. Ущерб подсудимой был возмещен в полном объеме, материальных претензий к ней у них не имеется, заявлен отказ от гражданского иска. Возмещенный школе ущерб был перечислен на счет муниципального образования, поскольку образовательные занятия, которые не были проведены подсудимой, составляли услуги, оказываемые в рамках муниципального задания.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО41 не имеется, её показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями других свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с 2014 года её сын посещал занятия на музыкальных инструментах в школе им. Глинки, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Кольцова, д.2, руководителем которой являлась Фролова Е.Н. Преподавателями сына свидетеля были ФИО22, Свидетель №9, занятия проводились согласно расписанию, контроль за посещением занятий во время обучения осуществлялся ею, плата за занятия была добровольной. Занятия Фроловой Е.Н. ее сын не посещал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что её сын ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, с 2016 года посещал музыкальную школу им. Глинки по классу баяна, хора, сольфеджио, его преподавателем была ФИО24, занятий у подсудимой он не посещал. Занятия проводились согласно расписанию, посещения контролировались родителями, плата за занятия была добровольной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что его дочь, ФИО8, обучалась в детской школе искусств им. Глинки по предмету «флейта». Классов Фроловой Е.Н. дочь свидетеля не посещала, контроль посещаемости учебного заведения дочерью осуществлялся ими - родителями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что её сын, ФИО10, обучался в детской школе искусств им. Глинки с 2012 года по 2021 год на классах виолончели и трубы. Про факт зачисления её сына на класс аккордеона или фортепиано свидетелю неизвестно, фортепиано ФИО10 не занимался никогда, а по аккордеону у него было одно пробное занятие, после чего было принято решение отказаться от данных занятий. Фролова Е.Н. у сына музыкальных классов не преподавала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что Свидетель №8 проживает с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р. С 2013 года ее сын обучается в МБОУ ДО ДШИ №2 имени М.И. Глинки. Преподавателем у сына с 2013 года по настоящее время является ФИО25 Преподаватель Фролова Е.Н. у ее сына никакие предметы, в том числе дополнительные не вела. О том, что сын должен был посещать занятия Фроловой Е.Н., она не знала, ее об этом никто в известность не ставил. (том 1 л.д.132-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работала в МБОУ ДО ДШИ №*** имени М.И. Глинки с 2013 в должности преподавателя хоровых дисциплин. С января 2019 года до сентября 2019 года она работала в должности заместителя директора по учебной работе. Директором школы с 2016 года была Фролова Е.Н. В ее обязанности, как заместителя директора входило учет нагрузки рабочего времени преподавателей и концертмейстеров, заполнение табелей учета рабочего времени преподавателей и концертмейстеров, однако она информацией об их нагрузке не обладала, она находилась только у Фроловой Е.Н. Все преподаватели два раза в год должны сдавать заместителю по учебной работе свое расписание (в сентябре и в январе). Однако, эти расписания сдавались непосредственно Фроловой Е.Н. В феврале 2019 года она сказала Фроловой Е.Н. о том, чтобы та передала ей расписания и, что она сама будет заполнять табели учета рабочего времени. Примерно в мае 2019 года ей удалось увидеть бланки с расписанием Фроловой Е.Н., в которых она увидела больше учащихся, чем фактически обучалось у данного педагога, то есть их количество было завышено для увеличения заработной платы. Ученики: Свидетель №7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО7, ФИО8, ФИО59. Д. у Фроловой Е.Н. не проходили обучение. Они обучались у совершенно других преподавателей. Дополнительный предмет «Аккордеон» данным ученикам Фроловой Е.Н. не преподавался, и занятия не проводились. Однако, они были указаны Фроловой Е.Н. в расписании и в табелях учета рабочего времени. Соответственно за данные фактически не проведенные занятия Фроловой Е.Н. была выплачена заработная плата. (том 1 л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает с дочерью ФИО27, ДД.ММ.ГГ г.р.. В 2019 году ФИО27 была зачислена МБОУ ДО ДШИ №2 имени М.И. Глинки на предмет аккордеон. Данный предмет являлся специальностью. Преподавателем была Фролова Е.Н. Данный предмет дочь посещала согласно расписанию, также у последней были дополнительные занятия. Пропусков занятий дочь не допускала. Она сама лично контролировала посещаемость занятий дочерью (том 1 л.д. 161)

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно в сентябре 2016 года она подавала заявление для зачисления ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., в МБОУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки на следующие предметы: «Труба» преподаватель ФИО28 с 2016 года по 01.09.2020 года, «Фортепиано» - преподаватель ФИО29 примерно с 2018 по 2020 год и оркестр. Также он посещал сольфеджио, музыкальная литература, преподавателем являлась ФИО30. Иные предметы ее сын не посещал. На какие-либо другие предметы своего сына она не записывала. (том 1 л.д. 159-160)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно с 2015 года их сын ФИО2 обучался в МБОУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки. Преподавателем у сына был ФИО28 Проучился сын в данной школе около 3-х лет. На других инструментах его сын в музыкальной школе не занимался, какие-либо дополнительные занятия по другим инструментам не посещал. Посещаемость занятий сыном, контролировал он. Он всегда был на связи с ФИО28, он всегда сообщал всю информацию, касающуюся его ребенка. У преподавателя Фроловой Е.Н. его сын никогда не обучался. (том 1 л.д.125-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, следует, что он обучался в МБОУ ДШИ №2 им. М.И. Глинки с 2012 г. по 2021 год на отделении струнные и смычковые инструменты, инструмент «виолончель». Преподавателем по классу виолончель все время обучения у него была ФИО31 В 2019 г. он начал заниматься по дополнительному предмету труба у преподавателя ФИО32 Сольфеджио у него вела ФИО22 Контроль за посещением занятий все время обучения осуществляла его мама. В период обучения с 2018 г. по 2019 г. о том, что он был зачислен на предмет аккордеон или фортепиано у преподавателя Фроловой Е.Н. ему известно не было. Преподаватель Фролова Е.Н. у него никакие предметы не вела, знал ее, как директора школы. (том 1 л.д.128-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что в ДШИ №2 им. М.И. Глинки с 1999г. она работает в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит контроль за бухгалтерским учётом и контроль за достоверностью данных, отражённых в бухгалтерской отчётности. Ежемесячно зам. директора подаёт в бухгалтерию табель учёта рабочего времени педагогических работников, которые так же утверждаются руководителем. Заработная плата служащих начисляется на основании штатного расписания и положения об оплате труда. Стимулирующие выплаты всех сотрудников учреждения, включая премии и материальную помощь, начисляются на основании положения об оплате труда МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки. Табель учета рабочего времени служащих школы подаёт в бухгалтерию специалисту по кадрам, который тоже утверждается руководителем школы. Заработная плата всем сотрудникам выплачивается два раза в месяц, путём перечисления на банковскую карту сотрудников. Заработная плата директору согласовывается в Администрации г. Орла и там же утверждается. Так же директор учреждения по согласованию с учреждением имеет право заниматься педагогической деятельностью, что отражено в его контракте. Приказы о премировании и других выплатах стимулирующего характера на всех сотрудников школы, за исключением руководителя, издаёт директор школы, а приказы о премировании и других стимулирующих выплатах на директора школы издаёт учредитель в лице Управления культуры администрации г. Орла. Начисление заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера производится на основании табеля рабочего времени и приказов, которые предоставляются учебной частью и специалистом отдела кадров два раза в месяц и утверждаются руководителем. Заработная плата директора школы начисляется и выплачивается согласно его контракту. Все выплаты руководителю, указанные в его контракте, должны соответствовать данным указанным в табеле рабочего времени и расчётном листке (не больше и не меньше). (том 1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2011 г. ее дочь Свидетель №13 поступила в МБОУ ДШИ №*** им. М.И. Глинки на обучение игре на скрипке. Преподавателем у нее все время была ФИО33. Занятия она посещала 2 раза в неделю. Кроме скрипки дочь посещала сольфеджио, вокал и хор. В период обучения с 2018 по 2019 год ей не было известно о том, что дочь зачислена на предмет аккордеон или фортепиано к преподавателю Фроловой Е.Н. и у данного преподавателя она никогда не обучалась. Она знает Фролову Е.Н., как директора школы им. Глинки. Фролова Е.Н. у нее ничего не преподавала. (том 1 л.д. 145-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2011 г. она обучалась в МБОУ ДШИ №*** им. М.И. Глинки на обучение игре на скрипке. Преподавателем у нее все время была ФИО33. Занятия она посещала 2 раза в неделю. Кроме скрипки она посещала сольфеджио, вокал и хор. В период обучения с 2018 по 2019 годы ей не было известно о том, что она зачислена на предмет аккордеон или фортепиано к преподавателю Фроловой Е.Н. У данного преподавателя она никогда не обучалась, и она у нее ничего не преподавала. На аккордеоне она никогда не играла. (том 1 л.д. 147-148)

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в МБОУ ДО ДШИ №*** имени М.И. Глинки педагогом с 1997 года на должности преподавателя по инструменту «Балалайка». С мая 2018 года до декабря 2018 года она работала в должности заместителя директора по учебной работе. Директором школы с 2016 года была Фролова Е.Н. В ее обязанности, как заместителя директора, входило учет нагрузки рабочего времени преподавателей и концертмейстеров, заполнение табелей учета рабочего времени преподавателей и концертмейстеров, посещение уроков и экзаменов, составление расписания, формирование списков учеников. За время ее работы документы она не составляла, т.к. информацией о нагрузке преподавателей не обладала, она находилась только у Фроловой Е.Н. Все преподаватели два раза в год должны сдавать заместителю по учебной работе свое расписание (в сентябре и в январе). Однако, эти расписания сдавались непосредственно Фроловой Е.Н. Помимо расписания, количество часов учета рабочего времени указывается в табеле учета рабочего времени., составление этих табелей входило в ее обязанности, но в связи с тем, что Фролова Е.Н. сама собирала расписания, то у нее не было информации по учебной нагрузке преподавателей для составления табелей. Фролова Е.Н. составляла табели лично. Ей на подпись Фролова Е.Н. подавала только один табель учета рабочего времени за май 2018 года. Она думала, что Фролова Е.Н. правильно заполняет эти табели, вносит в них верные сведения о нагрузке, она доверяла последней и подписала табель за май 2018. Больше она никаких документов не подписывала. Относительно обучения у Фроловой Е.Н. учеников: Свидетель №7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по предмету «Аккордеон» в период времени с 01.09.2018 по 30.06.2019 ничего пояснить не может. Табели учета часов рабочего времени и расписания занятий по данным ученикам составлялись и утверждались Фроловой Е.Н.» (том 1 л.д. 149-151)

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работала в МБОУ ДО ДШИ №2 имени М.И. Глинки с 2016 года в должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе до мая 2018 года. В ее обязанности входило составление табелей учета рабочего времени, приказов об отчислении и зачислении, а также расписания занятий. Всю информацию она получала от Фроловой Е.Н. и оформляла ее в документальном виде, по согласованию с Фроловой Е.Н. При оформлении документов она заметила не соответствие реального количества учеников и количество зафиксированных в документации. Она обратилась к Фроловой Е.Н. для исправления документации, но последняя это проигнорировала. После этого отношение Фроловой Е.Н. к ней изменилось в худшую сторону, и она уволилась. (том 1 л.д. 153-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что ее сын Дубинин Иван обучается в ДШИ №2 им. Глинки примерно с 2012 года по настоящее время. Он посещал фортепиано. Преподавателем у сына была Фролова Е.Н., а также он посещал саксофон, преподавателем был Харитонов, также посещал сольфеджио.(том 1 л.д. 162-163)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что ее сын Свидетель №2 обучался в МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки с 2013 по 2018 годы на отделении «Духовые и ударные инструменты» класс «Флейта» у преподавателя ФИО34 Она лично контролировала посещаемость занятий ее сыном. Директор школы Фролова Е.Н. у ее сына какие-либо предметы не вела. (том 1 л.д.109-112)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он обучался в МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки с 2013 по 2018 годы на отделении «Духовые и ударные инструменты» класс «Флейта» у преподавателя ФИО34 Директор музыкальной школы Фролова Е.Н. у него, как преподаватель, никакие предметы не вела. Никакие ее занятия он никогда не посещал. (том 1 л.д.113-116)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018г. его сын ФИО4 обучался в МБОУ ДШИ №2 им. М.И. Глинки игре на баяне. Преподавателем все время обучения являлся ФИО35 Занятия его сын посещал 2 раза в неделю. Кроме игры на баяне, его сын обучался по дисциплине сольфеджио и фортепиано у ФИО36 В период обучения с 2018г. по 2019г. о том, что его сын был зачислен на предмет «Аккордеон» или «фортепиано» к преподавателю Фроловой Е.Н., ему никто не сообщал. Фролова Е.Н. ему не знакома, сын у нее никогда не обучался. (том 1 л.д.117-119)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №16, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года ее сын ФИО6, 03.10.2005 года рождения, обучался в МБОУ ДШИ №2 им. М.И. Глинки игре на народных инструментах. Преподавателем с момента начала обучения и по настоящее время у него является ФИО37. Занятия сын посещал 2 раза в неделю в вечернее время. Кроме игры на народных инструментах, ее сын обучался по дисциплине сольфеджио. (том 1 л.д. 155-156)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №21, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее внук ФИО9 обучался в ДШИ №2 им. Глинки игре на саксофоне, фортепиано, может быть ходил и на другие предметы, она не помнит. Фролова Е.Н. ей знакома, как директор музыкальной школы. Посещал ли ее внук предмет аккордеон, она не помнит. (том 1 л.д. 164-167)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО38, Свидетель №10, Свидетель №5, данным ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №16, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина Фроловой Е.Н. в предъявленном ей обвинении помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020, согласно которому осмотрено место происшествия МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, расположенной по адресу: г. Орел, пер. Кольцова, д. 2, где осуществляла свою противоправную деятельность подсудимая, а также была изъята бухгалтерская и учебная документация (том 1 л.д.12-14)

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области №861 от 31.03.2022 года, согласно которому директору МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, Фроловой Е.Н. за занятия с 12 учащимися: Свидетель №7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период времени с 01.09.2018 по 30.06.2019 была начислена и выплачена заработная плата за совмещение должности преподавателя всего на сумму 105 525, 44 рублей. (том 1 л.д.89-102)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом в вышеуказанной экспертизе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Данное экспертное заключение мотивированно и научно обосновано, содержит конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывает сомнений, в связи с чем, оно может быть положено в основу приговора.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием Фроловой Е.Н. и ее защитника бы произведен осмотр документов, в том числе: должностная инструкция преподавателя, сшив с распоряжениями и трудовыми договорами на 41 листе, сшив с приказами на 74 листах, сшив с приказами о зачислении на 85 листах, сшив с карточками-справками и расчетными листками сотрудников на 460 листах, сшив с реестрами сбербанка за 2018 год на 142 листах, сшив с реестрами сбербанка за 2019 год на 138 листах, сшив с расчетными ведомостями на 235 листах, сшив с табелями учета рабочего времени на 181 листе, сшив с тарификационными списками на 36 листах, Журналом учета дистанционных занятий на 5 листах, сшив с приказами по учащимся за 2018 год на 27 листах, сшив с приказами по учащимся за 2019 год на 45 листах, сшивом с положениями об оплате труда на 93 листах, Общешкольная ведомость на 48 листах, классным журналом преподавателя Фроловой на 14 листах, расписанием занятий на 2 листах, объяснения в количестве 2 штук на 2 листах. ((том 2 л.д.12-13)

- иным документом: трудовой книжкой Фроловой Е.Н., подтверждающей факт ее работы в качестве директора МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки в инкриминируемый период. (т.1 л.д. 208-216)

Анализируя письменные доказательства, учитывая положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимой Фроловой Е.Н.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Фроловой Е.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным, что Фролова Е.Н., являясь директором школы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки», используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, умышленно, путём обмана, похитила бюджетные денежные средства в общей сумме 105 525 рублей 44 копейки.

Суд полагает, что инкриминируемое деяние Фролова Е.Н. совершила с продолжаемым умыслом, так как денежные средства были похищены из одного источника, в отношении одного потерпевшего, одним и тем же способом, при этом она имела единую корыстную цель, действовала умышлено.

Кроме того, в действиях Фроловой Е.Н. имеется квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения», так как она, после назначения ее на должность директором школы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении внесла ложные сведения в журнал посещаемости индивидуальных занятий за 2018-2019 годы, о посещении индивидуальных занятий по предмету «Аккордеон» учениками, которые фактически не обучались по данному предмету в указанный период времени.

На основании сведений, не соответствующих действительности, внесенных Фроловой Е.Н. в журналы посещаемости указанных детей, последняя, являясь должностным лицом, составила табели учета рабочего времени, и утвердила их. При этом, вышеуказанные табели учета рабочего времени Фролова Е.Н. передала в бухгалтерию МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки, введя в заблуждение бухгалтерских работников учреждения относительно своих преступных намерений, и, тем самым, обманув их, после чего, МБУ ДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки перечислило согласно указанным табелям учета рабочего времени, якобы подлежащие выплате Фроловой Е.Н. денежные средства в сумме 105 525 рублей 44 копейки.

В судебном заседании установлено, что Фролова Е.Н. действовала в рамках, предоставленных ей трудовым договором (служебным контрактом) полномочий, однако воспользовалась наделенными ею административно-хозяйственными функциями в своих корыстных интересах, совершила хищение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Фроловой Е.Н. суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Фроловой Е.Н. совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимой, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимой и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимой установлено, что Фролова Е.Н. на иждивении никого не имеет, в Орловском областном психоневрологическом и в Орловском областном наркологическом диспансерах на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. На момент совершения деяния не судима.

Учитывая характеризующие данные и поведение Фроловой Е.Н. в судебном заседании, суд полагает, что она является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фроловой Е.Н. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Фроловой Е.Н., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, характер и степень опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее дохода, возможности трудиться, суд считает, что исправление и перевоспитание Фроловой Е.Н. возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Одновременно, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, связанных с занимаемой должностью подсудимой, а также с учетом личности подсудимой, суд полагает необходимым с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ применить к подсудимой при назначении наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимой Фроловой Е.Н. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Фроловой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд полагает ее оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При рассмотрении дела заявлен отказ представителем потерпевшего от гражданского иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны представителю потерпевшего. В связи с чем, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая, что ущерб возмещен, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество Фроловой Е.Н., так как необходимость в его сохранении отпала.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Кочарян М.О. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 17 050 рублей, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает ее трудоспособный возраст отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденной. Оснований для ее освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ №2 ░░. ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 115 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04541░59010); ░░░░░░░ ░░░░ 04541░59010 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░: 5752054315; ░░░: 575201001; ░░░: 015402901; ░░░: 40102810545370000046 ░░░░░░░░░ ░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000015400 ░░░░░: 54701000.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 41 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 74 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 85 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 460 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░ 142 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░ 138 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 235 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 181 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░ 27 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░ 45 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 27.04.2021 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░