Решение по делу № 33-1260/2020 от 17.03.2020

    Судья Моцный Н.В.                                                      Дело № 2-138/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1260/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-24, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля НИССАН МИКРА, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 Ссылаясь на виновность ФИО2 в совершении ДТП, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 47266,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оценке ТС, оформлению доверенности, оплате государственной пошлины за подачу иска и на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, полагая, что последняя несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 121723 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4416 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19065 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению ФИО2 привлечены ФИО3 и страховая компания, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность владельца № - ООО «Страховая компания «СервисРезерв».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19065 руб.

С указанным решением, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в действиях ответчика ФИО2 виновных действий, повлекших ДТП. Полагает, что суд необоснованно в своих доводах в пользу невиновности ФИО2 в ДТП основывается на судебном акте, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку непривлечение ответчицы к административной ответственности не отменяет сам факт аварии и необходимости возмещения причиненного ущерба. Кроме того, апеллянт считает, что суд несправедливо распределил расходы за проведение судебной экспертизы. Поскольку ФИО2 сама выбрала экспертную компанию, оплатила ее услуги и ходатайствовала о судебной экспертизе, расходы на ее проведение должны быть возложены на ФИО2, а не на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-24, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля НИССАН МИКРА, г.н. №, под управлением водителя ФИО2, а именно автомобиль НИССАН МИКРА выехал со второстепенной дороги на главную и где и произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, факт принадлежности ему автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д.14).

Ответственность водителя НИССАН МИКРА в рамках закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-24, г.н. №, без учёта износа заменяемых деталей составляет – 47219 руб.

Также отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводам о том, что в данном ДТП водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, а водитель ФИО3 – 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена видеозапись с камеры автомобильного видеорегистратора, зафиксировавшая рассматриваемое ДТП.

Как усматривается из указанной видеозаписи, водитель ФИО2 выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении транспортного средства двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

При этом из материалов дела следует, что до момента столкновения водитель ФИО2 применила торможение, по сути усугубив создаваемую ей помеху для водителя ФИО3

В то же время, водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля ГАЗ-24 под управлением ФИО3, ФИО2 была лишена возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 ПДД РФ о предоставлении преимущества проезда, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не имела права выезжать на перекресток, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не убедившись в том, что она не создаст помех транспортному средству двигающимся по главной дороге.

В то же время, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что ФИО3 в состоянии был обнаружить на дороге опасность для движения (автомобиль ФИО2) и затормозить вплоть до остановки, однако предпринятые им действия не позволили избежать столкновения.

Между тем нарушение ФИО3 пункта 10.1. ПДД РФ не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 исходя из установленных обстоятельств противоправных действий ФИО2

Более того, судебная коллегия считает, что первоначально причиной ДТП послужили действия ФИО2, создавшей помеху для транспортного средства двигавшегося по главной дороге и на которую степень вины в столкновении автомобилей должна быть возложена в значительно большем объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей и полагает возможным определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: ФИО2 – 80 процентов, а ФИО3 – 20 процентов.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что столкновение произошло уже когда ФИО2 находилась на главной дороге, поскольку она первоначально своими действиями создала помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части отказа в иске ФИО1 подлежит отмене, с вынесением решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца за меньшую сумму, что существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений.

Таким образом, с учетом выводов об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37812,85 руб (80% от 47219 руб. – сумма ущерба определенная заключением эксперта).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в качестве судебных расходов ФИО1 заявлено к взысканию 20000 рублей на оплату услуг представителя, расходов по оценке в сумме 6000 руб., оформления нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляли ПИ1 и ПИ2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг составила 20000 руб.

Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (Т.1, л.д. 208).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. является обоснованной.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-24, стоимость проведения которого составила 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Помимо этого, согласно представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в связи с ДТП, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 100 руб., а также оплачены оказанные нотариусом услуги правового и технического характера в размере 1000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. – удостоверение доверенности (л.д. 106, том 1).

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с рассматриваемым делом, а, следовательно, являлось необходимым.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть присуждены ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79,92%).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходов по оценке в сумме 4800 руб., оформления нотариальной доверенности в сумме 880 руб.

Исходя из удовлетворенной суммы требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1334,39 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено, вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

Соответственно, оплаченная в этой части государственная пошлина в сумме 300 рублей взысканию не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку ФИО2 в удовлетворении иска было отказано, то в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы. В этой части судебное решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 37812,85 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 16000 руб., расходов по оценке в сумме 4800 руб., оформления нотариальной доверенности в сумме 880 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1334,39 руб., а всего в сумме 60827 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19065 руб. отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 В.Л. Радовиль

                                    Е.В. Балацкий