Решение по делу № 33-5350/2022 от 08.04.2022

Судья Шаброва А.А.                                                             №33-5350/2022

Дело № 2-1398/2021

Борский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0012-01-2021-000663-37

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                            12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                                 Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре                                                       Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года

по делу по иску ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Чернову В.Ю., ООО «Горгаз-Сервис» о признании действий по созданию участка газопровода незаконными, обязании демонтировать участок распределительного газопровода, признании технических условий незаконными

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Кирюшиной Е.Е., представителя Чернова В.Ю. – Кубышкина А.А.,

установила:

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Чернову В.Ю., ООО «Горгаз-Сервис», в котором, с учетом изменений, просило:

- признать действия Чернова В.Ю. по созданию участка газопровода диаметром 57 мм, распределительного газопровода по адресу: [адрес] ([номер]) и участка газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м с шаровым краном Breeze 11с42п ДУ40 незаконными, обязать Чернова В.Ю. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать этот участок распределительного газопровода;

- признать технические условия [номер] от [дата], выданные ООО «Горгаз-Сервис» незаконными (л..174-175 т.1).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать технические условия [номер] от [дата], выданные ООО «Горгаз-Сервис» незаконными.

Взыскать с ООО «Горгаз-Сервис» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В иске к Чернову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно отверг доказательства того, что именно Черновым В.Ю. произведена врезка в газопровод высокого давления, принадлежащий ООО «Посуда» и строительство участка распределительного газопровода участка газопровода длиной 0,5-0,6 м диаметром 40 мм, который и принадлежит Чернову В.Ю..

Также общество считает, что не ООО «Горгаз-Сервис», а именно Чернов В.Ю., являясь заказчиком строительства участка распределительного газопровода диаметром 57 мм, должен нести ответственность за законность возведения линейного сооружения. Вопреки суждению суда, утверждает, что в результате данного строительства права и законные интересы истца как газораспределительной организации нарушены, несмотря на отсутствие как пуска газа, так и технологического присоединения газопровода к газотранспортным сетям, принадлежащим ООО «Посуда», а соответственно и истцу. Указывают, что сам факт строительства газопровода на основании незаконных технических условий, является согласно п.п. 2,3 Правил подключения (утв. пост. Правительства от30.12.2013 №1314) этапом подключения объекта капитального строительства к сетям, которое в данном случае произведено ответчиком Черновым В.Ю. без согласования с газораспределительной организацией – истцом по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора являются 2 участка распределительного газопровода в [адрес]) диаметром 57 мм длиной 48 м, и 2) участка газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м с шаровым краном Breeze 11с42п ДУ40.

Доказательствами по делу подтверждается, что на основании договора аренды от [дата] [номер]р газопровод высокого давления «Межпоселковый газопровод высокого давления [адрес], от пикета 78+1,97 до пикета 156+54,26» передан собственником (АО «Газпром газораспределение») в аренду ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - истцу по делу.

К данному межпоселковому газопроводу высокого давления технологически присоединен газопровод высокого давления 2-ой категории диаметром 273 мм, принадлежащий третьему лицу ООО «Посуда».

По заказу ответчика Чернова В.Ю., в интересах газоснабжения коттеджного поселка Серебряный Бор по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) согласно проекту ООО «НижегородТеплоГазПроект» по техническим условиям [номер] от [дата], выданным ответчиком ООО «Горгаз-Сервис», и силами этой организации, осуществлено строительство одного из двух спорных участков распределительного газопровода – диаметром 57 мм длиной 48 м.

[дата] составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - участка распределительного газопровода диаметром 57 мм длиной 48 м по адресу: [адрес] (л.д.21-22 т.1), который подписан представителем инспекции Ростехнадзора с особым мнением, указывающим на отсутствие надлежащей документации (л.д.16-20 т.1).

Одновременно с этим согласно акту от [дата], ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было установлено, что к газопроводу высокого давления 2-ой категории принадлежащего ООО «Посуда», на выходе из ПГБ (пункта газорегуляторного блочного), произведено присоединение (врезка) второго спорного участка газопровода, который описан как газопровод диаметром 50 мм длиной до 1 м (л.д.23-25 т.1). Позднее были уточнены технические характеристики данного участка газопровода: диаметр – 40 мм, длина – 0,5-0,6 м.

В дальнейшем [дата] составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - участка распределительного газопровода диаметром 57 мм длиной 48 м по адресу: [адрес] (л.д.21-22 т.1), который подписан представителем инспекции Ростехнадзора без замечаний (л.д.47 т.1).

Данный участок газопровода технологически не присоединен к газотранспортным сетям посредством газопровода ООО «Посуда», имеется видимый разрыв, о чем свидетельствуют схема на л.д.71, фото на л.д.91 в т.1 и не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части оспаривания Технических условий [номер] от [дата], выданным ООО «Горгаз-Сервис», суд первой инстанции, проанализировав п.п.2,3, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] (далее - Правила подключения) в редакции от [дата], действовавшей на дату выдачи ТУ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] (в ред. от [дата]), обоснованно исходил из того, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, включая и газопроводы как линейные объекты недвижимости, к сетям газораспределения включает в себя выдачу технических условий газораспределительной организацией, каковой в настоящем случае является истец, владеющий на праве аренды Межпоселковым газопроводом высокого давления [адрес] и оказывающий услуги по транспортировке газа в соответствии с утверждённым тарифом до сети основного абонента ООО «Посуда», и напротив, каковой не является ответчик ООО «Горгаз-Сервис», лишенный вышеуказанных квалифицирующих признаков.

В данной части решение суда является законными и обоснованным, в апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя постановленное судом решение в части отказа в требованиях о признании незаконным действий по строительству и возложении обязанности демонтировать участок распределительного газопровода диаметром 57 мм длиной 48 м, истец указал, что сам факт строительства газопровода на основании незаконных технических условий, является согласно п.п. 2,3 Правил подключения (утв. пост. Правительства от 30.12.2013 №1314) этапом подключения объекта капитального строительства к сетям, которое в данном случае произведено ответчиком Черновым В.Ю. без согласования с газораспределительной организацией – истцом по делу.

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы в данной части и соглашаясь с позицией суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, указывает следующее.

Согласно ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права должны быть предусмотрены законом, к ним относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (п.13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиум Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Таким образом, условием применения названого способа защиты права является состоявшееся нарушение права или неизбежность такого нарушения, предопределенные незаконными действиями правонарушителя.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», обращаясь в суд с требованием о демонтаже участка распределительного газопровода диаметром 57 мм длиной 48 м и оспаривая отказ в данном требовании, усматривает нарушение своего права как газораспределительной организации в возведении спорного участка газопровода без согласования с ней, указывая, что такое возведение само себе включается в процедуру подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - Правила подключения).

В соответствии с п. 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а)    направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б)    выдача технических условий;

в)    направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения;

г)    заключение договора о подключении;

д)    выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е)    получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж)    составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с данной нормой, которая не подлежит расширительному толкованию, физическое возведение распределительного газопровода само по себе не является действиями по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Судами двух инстанций достоверно установлено и не оспорено заявителем жалобы, что в настоящее время пуск газа по спорному газопроводу не произведен, никакой подключаемый объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, участок газопровода длиной 48 м диаметром 57 мм, расположенного по адресу: [адрес] ([номер]) технологически не присоединен ни к газопроводу, принадлежащему ООО «Посуда», ни к принадлежащему истцу на праве аренды газопроводу высокого давления [адрес] от пикета 78+1,97 до пикета 156+54,2».

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что сам по себе факт устройства участка газопровода диаметром 57 мм, расположенного по адресу: [адрес] ([номер]), не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца. По представленным доказательствам после устройства спорного газопровода, в отсутствии действий по его подключению, реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика отсутствует.

При этом судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что истец не является ни правообладателем земельного участка, на котором размещен спорный газопровод, ни уполномоченным государственным органом, осуществляющим контрольно-надзорные функции.

В этой связи неосновательны также доводы истца о ненадлежащей субъектной принадлежности (физическому лицу) спорного участка газопровода.

Являясь субъектом частного права, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», заявляя иск о демонтаже объекта капитального строительства, обязано представить относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт посягательства на принадлежащие ему права и охраняемые законом интересы, нарушение или угрозу умаления материального или неимущественного блага, чего сделано не было.

Напротив, составляя [дата] акт обследования, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» зафиксировало лишь факт возведения и присоединения (врезка) к газопроводу высокого давления 2-ой категории принадлежащего ООО «Посуда» второго спорного участка газопровода, который позднее описан как газопровод диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м, при этом факт возведения газопровода диаметром 57 мм длиной 48 м, который уже имелся, о чем свидетельству акт о его приемке от [дата], уполномоченные сотрудники газовых организаций умолчали, не усматривая в его существовании угрозу нарушения прав истца (л.д.23-25 т.1).

Более того, [дата] составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - участка распределительного газопровода диаметром 57 мм длиной 48 м по адресу: [адрес] (л.д.21-22 т.1), который подписан представителем инспекции Ростехнадзора без замечаний (л.д.47 т.1).

С учетом изложенного, в отсутствие как реального или потенциального нарушении прав истца, так и доказательств невозможности дальнейшей легализации в установленном порядке и технологического присоединения спорного участка газопровода в соответствии с п. 3 Правил № 1314, отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможно несанкционированное подключение данного участка газопровода основано лишь на предположении, а не достоверно установленном факте угрозы и не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ).

По указанным причинам, а также с учетом ненадлежащего способа защиты прав и наличия надлежащего негаторного требования (ст.ст.304, 305 ГК РФ) – о сносе (демонтаже) – неосновательны также требования о признании незаконными действий по возведению двух спорных участков газопровода.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда относительно требований об оспаривании действий Чернова С.Ю. по возведению участка газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м с шаровым краном Breeze 11с42п ДУ40 и их демонтаже.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обосновывая свои требования в данной части, истец исходит из имеющегося Акта разграничения имущественной принадлежности от [дата], подписанный ООО «Горгаз-Сервис» и Черновым В.Ю., согласно которому в газопровод, принадлежащий ООО «Посуда», осуществлено присоединение газопровода высокого давления диаметром 40 мм с шаровым краном. Согласно схеме, присоединенный газопровод принадлежит Чернову В.Ю., и находится на обслуживании ООО «Горгаз-Сервис».

Действительно, из представленного Акта разграничения имущественной принадлежности от [дата] усматривается, что границей разграничения имущественной принадлежности сторон является точка 1 у ПГБ 100/06 на газопроводе ООО «Посуда» и точка подключения 2 к газопроводу в.д. перед существующим ГРПШ-02-2У1; эксплуатационной ответственности является точка 1 у ПГБ 100/06 на газопроводе в.д. ООО «Посуда» и точка подключения 2 к газопроводу в.д. перед существующим ГРПШ-02-2У1 (л.д.118-119 т.1).

Из аксонометрической схемы наружных газопроводов усматривается, что определена точка подключения (технологического присоединения) к существующему стальному надземному газопроводу ГЗ Ду40 мм, согласно спорным ТУ, при наличии существующего Крана Ду40. Из технических условий на газоснабжение от [дата], выданных заказчику Чернову В.Ю. следует, что участок распределительного газопровода с присоединением к существующему надземному газопроводу высокого давления 2 категории, расположенному после крана у ПГБ 100/06 на газопроводе высокого давления диаметром dу 40 мм к ООО «Посуда» в [адрес]

Приходя к выводу, что на основании данных документов сделать однозначный вывод о том, что участок газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м. с шаровым краном Breeze 11с42п ДУ40, принадлежит Чернову В.Ю. не представляется возможным, суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки содержанию Акта разграничения имущественной принадлежности от [дата] (л.д.146-147 т.1). Также суд полностью оставил без внимания и надлежащей оценки Акт разграничения эксплуатационной ответственности от [дата] подписанному ООО «Горгаз-Сервис», Черновым В.Ю. и ООО «Посуда» (л.д.144-145 т.1).

В акте разграничения имущественной ответственности правообладатель спорного участка газопровода не отражен в словестном описании, а в акте разграничения эксплуатационной ответственности таковым указан Чернов В.Ю.

При сравнительном анализе графической части данных актов также усматривается, что точка подключения, определяющая начало принадлежащего Чернову В.Ю. участка газопровода, указана в разных местах: в Акте разграничения имущественной принадлежности – после газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м, а в акте разграничения эксплуатационной ответственности – до этого отрезка, т.е. непосредственно на газопроводе, принадлежащем ООО «Посуда».

Между тем из графического обозначения на схеме во взаимосвязи с условными обозначениями (жирная черта) в обоих актах однозначно следует, что весь спорный участок принадлежит именно Чернову В.Ю. (л.д. 144-147).

Согласно проектной документации ООО «Посуда» данный участок газопровода на газопроводе высокого давления диаметром dу 40 мм не предусмотрен.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, направленный в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления владельца спорного участка газопровода, ООО «Посуда» сообщило, что газопровод диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м с шаровым краном Breeze 11с42п ДУ40 обществу не принадлежит.

Таким образом, подписанные Черновым В.Ю. акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от [дата], с учетом ответа на запрос судебной коллегии, с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный газопровод диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м с шаровым краном Breeze 11с42п ДУ40, расположенного по адресу: [адрес], находится во владении Чернова В.Ю.

Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Чернов В.Ю., будучи владельцем незаконно врезанного в газопровод основного абонента ООО «Посуда» участка газопровода с шаровым краном, является надлежащим ответчиком по требованию газораспределительной организации, владеющей на праве аренды распределительным газопроводом, подающим газ в газопровод основного абонента, о демонтаже газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м с шаровым краном Breeze.

Определяя разумный срок для исполнения судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, исходит из необходимости заключения договора со специализированной организацией, имеющей допуск к проведению работ на газопроводе высокого давления, ввиду чего находит необходимым установить срок 3 месяца.

Ввиду удовлетворения искового требования имущественного требования, не подлежащего оценки в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Чернову В.Ю. о возложении обязанности демонтировать участок газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м и принять в отмененной части новое решение.

Обязать Чернова В.Ю. в течение 3 месяцев с момента принятия апелляционного определения демонтировать участок газопровода диаметром 40 мм длиной 0,5-0,6 м с шаровым краном Breeze 11с42п ДУ40, расположенного по адресу: [адрес] на выходе из ПГБ (пункта газорегуляторного блочного) газопровода высокого давления 2-ой категории диаметром 273 мм.

Взыскать с Чернова В.Ю. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: