Решение по делу № 2-696/2019 от 15.11.2018

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2019 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ООО «Строй Сервис») о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сычев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Индексстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 003 579,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 261,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Индексстрой» (покупатель) приобрел у ООО «СтройГрад» (продавца) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество на сумму 5 003 579,78 руб., в установленный договором срок оплата со стороны покупателя не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и Сычевым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний приобрел права требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю. Несмотря на полученное ООО «Индексстрой» уведомление о смене кредитора, требования об уплате задолженности по договору, в добровольном порядке обязанность покупателя по договору исполнена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46,145).

Представитель истца Сартаков С.Г., действующий на основании доверенности (л.д.21,22) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску (л.д.81,82,148,149), указал, что после получения ответчиком имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, возражений относительно качества товара не поступало, имущество было принято без замечаний и с момента перехода права собственности эксплуатируется ответчиком по назначению. Считал, что наличие в Арбитражном суде НСО иска покупателя о снижении покупной цены товара, ввиду обнаружения недостатков товара, не является основанием для приостановлением производства по делу, ответчик, в случае принятия решения в свою пользу, не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке. Действия ответчика, считал направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу, настаивал на удовлетворении, заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Индексстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ООО «Строй Сервис» л.д.120-129), являющегося действующим юридическим лицом (л.д.4-8), Гололобов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.29), поддержав доводы, изложенные в возражении (л.д.30-31) пояснил суду, что ответчик не уведомлен со стороны нового кредитора о переходе прав, в связи с чем считал, что Сычев А.А. является ненадлежащим истцом по делу. Так же считал, что условия договора цессии не позволяют с достоверностью определить объем прав, перешедших к новому кредитору, потому считал данный договор незаключенным ввиду несогласованности предмета. Считал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 договора купли-продажи (л.д.47). Настаивал на приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом НСО иска ООО «Индексстрой» к ООО «Стройград» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51). Настаивал на приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом НСО иска ООО «Индексстрой» к ООО «Стройград» об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерном уменьшении цены товара (л.д.83-85). Не оспаривал факт заключения между ООО «Индексстрой» и ООО «Стройград» договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, не оспаривал факт получения ответчиком имущества, являющегося предметом данного договора и его эксплуатации ответчиком по прямому назначению. Считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрад», являющегося действующим юридическим лицом (л.д.32-37,130-137), Сартаков С.Г. (л.д.62,139) считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» (продавец) и ООО «Индексстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить имущество. Цена договора согласована в спецификации к договору и составляет 4 928 579,78 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора покупатель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивает сумму в размере 1 176 452,78 руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору покупатель приобрел различное движимое имущество, поименованное как опалубка стоимостью 4 928 579,78 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» (продавец) и ООО «Индексстрой» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю движимое имущество, указанное в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить (л.д.12,13). Согласно п. 3.1,3.2 данного соглашения, цена согласована сторонами в спецификации и составила 75 000 руб. и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации к данному соглашению, покупатель приобрел унивилку резьбовую и домкрат резьбовой стоимостью 75 000 руб. (л.д.13).

    Факт передачи товара (движимого имущества, указанного в спецификациях) покупателю подтверждается товарными накладными (л.д.14-17), кроме того, факт получения данного имущества покупателем не оспаривался, представителем ответчиками в судебном заседании, который пояснил, что с момента получения данного имущества до настоящего времени данное имущество ответчиком эксплуатируется по назначению.

    Таким образом, судом установлено, что обязанности продавца ООО «СтройГрад» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему исполнены в полном объеме.

Далее судом установлено, что оплата стоимости полученного ответчиком имущества в размере 5 003 579,78 руб., состоящая из стоимости имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 928 579,78 руб. и стоимости имущество по дополнительному соглашению к нему в размере 75 000 руб., в оговоренные сторонами сроки (до ДД.ММ.ГГГГ по договору, до ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению) и вплоть до настоящего времени со стороны покупателя ООО «Индесстрой» не произведена.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и Сычевым А.А. был заключен договор уступки права требования №-Ц (15/03-17), по условиям которого ООО «СтройГрад» уступило свои права требования к ООО «Индексстрой» по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере 5 003 579,78 руб., размера пени в связи с нарушением сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ истцу Сычеву А.А. (л.д.18). В качестве доказательств оплаты цены договора цессии, истец представил в материалы дела соглашение о зачете встречных требований (л.д.158).

Таким образом, право требования суммы по договору купли-продажи 15/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройГрад» и ООО «Индексстрой», перешло к Сычеву А.А. на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 003 579,78 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Принимая во внимание, что стороной истца подтвержден размер задолженности по договору, а стороной ответчика данный размер не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Индексстрой» в пользу Сычева А.А. неуплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 5 003 579,78 руб.

Из условий договора цессии усматривается, к Сычеву А.А., помимо права требования о взыскании цены договора, перешли права требования об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора купли-продажи, в случае неоплаты цены договора в установленный срок, покупатель уплачивает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика, представлен расчет взыскиваемой суммы на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 261,80 руб. (л.д.19,20).

Суд не может согласится с расчетом истца в части периода для начисления процентов, т.к. по условиям договора, срок оплаты по договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для оплаты цены договора, а проценты за несвоевременную оплату подлежат начислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, используя информацию о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, и информацию о ключевой ставке Банка России, опубликованную на официальном сайте Банка России, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 028,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиям договора, суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Так, согласно п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрен досудебный претензионный способ разрешения спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика требования о погашении задолженности (л.д.27,28,155). Из представленных документов усматривается, что требование о погашении задолженности направлено по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.28).

Таким образом суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав требования, ввиду отсутствия уведомления должника о смене кредитора суд также находит не состоятельным, т.к. в материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника уведомления о смене кредитора (л.д.27,146,147,156).

Факт не получения писем со стороны ответчика не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о неисполнении обязанности об уведомлении о смене кредитора, т.к. в силу положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно п. 21 указанного постановления, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

    Так, из текста уведомления, направленного истцом в адрес ответчика с достоверностью усматриваются все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (л.д.147).

Кроме того, условия договора цессии, заключенного между ООО «СтройГрад» и Сычевым А.А. позволяют с достоверностью определить объем прав, перешедших к новому кредитору. Так в данном договоре четко указано по какому договору переходят права, в каком размере, потому суд не находит оснований для признания данного договора незаключенным, в этой части доводы ответчика считает не состоятельными.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом НСО иска ООО «Индексстрой» к ООО «СтройГрад» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в силу нижеследующего.

Так из материалов дела усматривается, что указанный иск к производству Арбитражным судом НСО не принят (л.д.48), определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (л.д.37,38,115-119). Факт того, что ООО «Индексстрой» в настоящее время приняты меры к реализации права на обжалование данного судебного акта (л.д.58,59,86,87,112,113) не свидетельствует об обратном.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом НСО иска ООО «Индексстрой» к ООО «СтройГрад» об уменьшении стоимости товара, изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется в силу нижеследующего.

Так из материалов дела усматривается, что указанный иск принят к производству Арбитражным судом НСО (л.д.88-111), до настоящего времени не рассмотрен.

Обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения данного иска связаны с изменением условием договора купли-продажи, уменьшением цены товара, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу, т.к. в случае принятия Арбитражным судом НСО решения в пользу ООО «Индексстрой», последнее не лишено возможности защиты своих прав в ином порядке, в том числе путем обращения к истцу с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств оплаты цены по договору уступки прав требования суд находит не состоятельным, т.к. он опровергается письменными материалами дела (л.д.158), кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу того, что по смыслу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 2 цессионарий обязался оплатить цеденту произведенную уступку права (требования) в сумме 2 550 000 руб., помимо этого, истец представил в материалы дела доказательства оплаты данной суммы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с проверкой оплаты по договору цессии проверке в рамках настоящего дела не подлежат, существенного значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ООО «Строй Сервис») в пользу Сычева А. А. задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 003 579,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 028,04 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 5 540 607,82 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сычеву А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                    Л.В. Поротикова