Решение по делу № 2-142/2014 от 10.09.2014

дело № 2-142/2014         <данные изъяты>

решение

именем росийской федерации

г. Оханск Пермского края       «21» октября 2014г

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Перситиной С.В.,

истца Соснина Е.С.,

представителя ответчика Кривенкова А.А.,

представителя третьего лица Мишко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соснина Евгения Станиславовича к Федеральному казенному учреждению колония-поселение №39 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соснин Е.С. обратился с данным иском, указав, что он проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно приказа и.о. начальника исправительного учреждения №41-к от 11.06.2014 г. по факту отсутствия 31.05.2014 г. осужденного на рабочем месте к нему применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии за ненадлежащее исполнение им своих функциональных обязанностей и неисполнения требований, предусмотренных п. 101 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», с чем он категорически не согласен, поскольку при несении службы в ночь с 30 на 31 мая 2014 г. он свои должностные обязанности исполнял в соответствии с вышеуказанной инструкцией и своими должностными обязанностями. Просит наложенное дисциплинарное взыскание признать незаконным и взыскать с ФКУ КП-39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Соснин Е.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ФКУ КП -39 и ГУФСИН России по Пермскому краю, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, с исковыми требованиями Соснина не согласились, ссылаясь на то, что 30.05.2014 г. Соснин нес дежурство на посту № 2 «жилая зона» и, в нарушение п. 16 должностной инструкции, с которой Соснин был ознакомлен 09.01.2014 г., не проверил осужденных, состоящих на профилактическом учете, на спальных местах в жилой зоне, что могло повлечь нарушение установленного порядка отбывания наказания. Неисполнение им своих обязанностей подтверждается отсутствием записей о проверке осужденных в суточной ведомости. Допущенное Сосниным нарушение было выявлено по результатам проведения служебной проверки по факту отсутствия осужденного на своем рабочем месте. Соснин обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании «Положения о прохождении службы в ОВД РФ».

Выслушав участников процесса, исследовав документы дела и представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему.

Соснин Е.С. осуществляет свою трудовую деятельность в исправительном учреждении ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю в качестве младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности (л.д.5-7).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы МВД РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, регламентируются «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Особый характер службы в уголовно-исполнительной системе (УИС) не исключает установления для сотрудников УИС объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового Кодекса РФ по аналогии.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ; для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, установленные Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 34 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена возможность проведения служебной проверки по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины, с вынесением заключения по результатам такой проверки.

Приказом № 91 от 02.06.2014 г. и.о. начальника учреждения ФКУ КП-39 назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия 31.05.2014 г., с 01 час 20 мин. по 07 час 30 мин., осужденного на рабочем месте (складе ГСМ ФКУ КП-39) и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела безопасности. По результатам проверки комиссия пришла к заключению о том, что младшим инспектором отдела безопасности старшим сержантом внутренней службы Сосниным Е.С., заступившим инспектором по жилой зоне, обходы и проверки осужденных по жилой зоне, состоящих на профилактическом учете, не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие записей о проверке в суточной ведомости надзора; тем самым Соснин Е.С. нарушил п. 16 должностной инструкции и Приказ МЮ РФ № 252 от 13. 06. 206г «Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» (материалы служебной проверки, представленные в судебном заседании).

Факт несения службы Сосниным Е.С. с 19-00 час 30.05.2014 г. по 09-00 час 31.05.2014 г. инспектором по жилой зоне бесспорен, соответствует суточной ведомости надзора (л.д.17-22 материала служебной проверки), оригинал которой обозревался в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанное заключение комиссии послужило основанием для вынесения приказа №41-к от 11.06.2014 г., в соответствии с п. 3 которого Соснин Е.С., за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, неисполнения требований п. 101 Приказа МЮ РФ № 252 от 13.06.2006 г. «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», был предупрежден о неполном служебном соответствии с ограничением в выплате премии (л.д.10).

Согласно суточной ведомости за сутки с 30 по 31 мая 2014 г. обход жилой зоны и проверка осужденных во вторую смену дежурства производились систематически (раздел XI ведомости). Ведомость подписана оперативными дежурными и заместителем начальника по безопасности и оперативной работе.

Представитель ФКУ КП-39 в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении Сосниным Е.С. своих должностных обязанностей ссылается на то, что записи произведенных действий, в отличие от записей первой смены, внесены не самим Сосниным Е.С., а оперативным дежурным.

Данные доводы суд признает несостоятельными.

Записи первой смены, и за других сотрудников дежурной смены, проставивших лишь свои подписи, в нарушение примечания к суточной ведомости надзора, фактически внесены одним и тем же лицом.

Сам по себе факт внесения записей в суточную ведомость надзора не тем сотрудником дежурной смены, которое осуществило соответствующее действие, не может свидетельствовать о неисполнении сотрудником дежурной смены своих обязанностей.

Таким образом, доводы Соснина Е.С. о том, что он осуществлял обход территории жилой зоны и проверку осужденных, на что он ссылался и в рапорте от 31.05.2014 г. (л.д.6 материала служебной проверки) объективно ничем не опровергнуты.

По смыслу ст. 193 ТК РФ и п. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» бремя доказывания виновного поведения работника по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей возлагается на работодателя.

Однако, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств ненадлежащего исполнения Сосниным Е.С. своих должностных обязанностей для, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу №41-к от 11.06.2014 г.

Наряду с этим, обязанность младшего инспектора вносить записи в суточную ведомость при обходе территории жилой зоны и проверке осужденных, указаны в п. 16 должностной инструкции Соснина Е.С. (л.д.35-40 материала служебной проверки), представленной суду. Следует отметить, что в должностной инструкции равного по должности младшего инспектора ФИО1 (л.д. 29-34 служебной проверки) такая обязанность отсутствует.

Сосниным Е.С. к исковому заявлению приложена копия обжалуемого приказа №41-к от 11.06.2014 г., в котором, в отличие от приказа, имеющегося в материале служебной проверки и представленной суду, отсутствует ссылка на нарушение Сосниным Е.С. п. 16 должностных обязанностей. В указанных документах так же имеются различия и в формулировке данного пункта (л.д. 10; л.д.41-42 служебной проверки).

В силу ст. 193 и п. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения должен быть доведен до сведения сотрудника.

Соответственно, до сведения Соснина Е.С. был доведен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания лишь по мотиву нарушения им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 101 Приказа Министерства юстиции РФ № 252-дсп от 13.06.2006г «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», который не предусматривает обязанность младшего инспектора по жилой зоне делать отметки в суточной ведомости надзора при обходе жилой зоны и при проверке осужденных, состоящих на профилактическом учете (л.д.9).

Доводов и доказательств того, что Сосниным Е.С. не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п. 101 данной инструкции, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, п. 3 приказа № 41-к от 11.06.2014 г. о применении к Соснину Е.С. дисциплинарного взыскания не может быть признан обоснованным и законным.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ так же устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд находит требования Соснина Е.С. в части возмещения причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда так же обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей, что при фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, будет являться достаточной компенсацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным п. 3 приказа №41-к от 11.06.2014 г., вынесенный и.о. начальника Федерального казенного учреждения колония-поселение № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю о наложении дисциплинарного взыскания на младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Соснина Евгения Станиславовича.

Взыскать с Федерального казенного учреждения колония-поселение № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Соснина Евгения Станиславовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соснину Е.С. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения колония-поселение № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Верно, судья:          О.В. Петухова