Решение по делу № 2-370/2019 ~ М-218/2019 от 07.03.2019

Подлинник

дело № 2-370-2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску АО «Казанский маслоэкстракционный завод» к Вилкову И. Ю. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Казанский маслоэкстракционный завод» обратился в суд с иском к Вилкову И.Ю и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 66 723 рубля 30 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Казанский маслоэкстракционный завод» и Вилковым И.Ю был заключен трудовой договор №к от ДД.ММ.ГГГГ. Вилков И.Ю был принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с Вилковым И.Ю был расторгнут трудовой договор №к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В адрес АО «КМЭЗ» поступила досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» с требованием о возмещении стоимости причиненного ДД.ММ.ГГГГ в 03:57 часов ущерба в размере 72 853 рублей 55 копеек.

Из указанной претензии следует, что после разгрузки семян подсолнечника в элеваторе водитель-экспедитор АО «КМЭЗ», управляя автомобилем <данные изъяты> бортовой №, государственный регистрационный номер №, прицеп №, не убедившись в том, что кузов полуприцепа грузового автомобиля опущен полностью, начал движение на выезд с приемной ямы элеватора (ворота №) и совершил наезд на верхнюю часть выездных ворот элеватора. В результате чего повреждены ворота промышленные подъемно-секционные Alutech, а именно: панель нижняя, панель четвертая, вал, труба профильная, кронштейн боковой, накладка роликовая, ролик ходовой, трос.

Элеватор принадлежит на праве собственности ООО «Агротехнологии». Между АО «КМЭЗ» и ООО «Агротехнологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по приему, хранению, подработке (очистке, сушке), отпуску зерновых и масличных культур на элеваторе, принадлежащем ООО «Агротехнологии».

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> бортовой №, государственный регистрационный номер №, прицеп № находился Вилков И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вилкова И.Ю направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Стоимость устранения повреждений выездных ворот составила 66 723 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вилков И.Ю работал водителем-экспедитором грузового автомобиля АО «Казанский маслоэкстракционный завод».

Согласно путевому листу в период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Вилков И.Ю управлял <данные изъяты> бортовой №, государственный регистрационный знак №, прицеп №.

В адрес АО «Казанский маслоэкстракционный завод» от ООО «Агротехнологии» поступила досудебная претензия по факту повреждения водителем АО «Казанский маслоэкстракционный завод», управлявшим автомобилем <данные изъяты> бортовой №, государственный регистрационный знак №, прицеп №. Из претензии следует, что совершен наезд на верхнюю часть выездных ворот. В результате чего повреждены ворота промышленные подъемно-секционные Alutech, а именно панель нижняя, панель четвертая, вал, труба профильная, кронштейн боковой, накладка роликовая, ролик ходовой, трос. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 853 рубля 55 копеек.

Представленными фотографиями так же подтверждается повреждение ворот.

Вилков И.Ю на претензию работодателя о возмещении причиненного ущерба не ответил.

АО «Казанский маслоэкстракционный завод» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллегия Мастеров» договор № поставки и монтажа, по условиям которого стоимость товара, монтажных работ и услуг по доставке секционных ворот составила 66 723 рублей 30 копеек.

Стоимость работ подтверждена счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата исполнителю работ произведена перечислением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 378 рублей 64 копейки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 344 рубля 66 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 202 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Вилкова И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

решил:

иск АО «Казанский маслоэкстракционный завод» к Вилкову И. Ю. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Вилкова И. Ю. в пользу АО «Казанский маслоэкстракционный завод» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 66 723 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова